如何界定网络侵权的“侵权行为地”.pdfVIP

三、其他提供链接服务的网站的服务器所在地。实践中，侵权信息一经上 传，很快就会通过大量的链接而广泛传播，这种传播与主动上传侵权信息有所 不同。此时的侵权行为地如何界定？按照最高法院的司法解释，这时的侵权行 为地应当以服务器所在地址为标准。 四、发现侵权内容的计算机终端设备所在地。最高法院的司法解释是这样 规定的：对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机 终端设备所在地可以视为侵权行为地。因此，发现侵权内容的计算机终端设备 所在地作为侵权行为地有一个前置条件，就是“难以确定侵权行为地和被告住 所地”，这样做的目的是防止侵权行为地的规定被泛化。 五、侵权结果发生地。由于互联网的特殊性，一条侵权信息可以瞬间传遍 全球各个终端，因此，从理论上讲，在全球任何地方都可以作为侵权结果发生 地。所以，笔者认为，侵权结果发生地也必须有一个前置条件，就是“难以确 定侵权行为地和被告住所地”时，才可以适用。 死亡赔偿金需要“同命不同赔” □孟德龙 “同命不同赔”意指，因不同生命被侵害的事实，应当产生数额不同的死 亡赔偿金。个体生命的终结作为一种法律事实必然引发相关法律关系的变更与 终止。倘若受害人生命没有受到侵害，在接下来直到其寿终正寝的若干年中， 他将持续获得收入、报酬以及其他财产性利益，而这些便构成了受害人近亲属 日后可得继承的遗产。但受害人因侵权所致的死亡，使继承人能够继承的财产 预期落空。为了填补继承人的这一损失，法律便创设了死亡赔偿金制度以保护 其合法权益。这便是《人身损害赔偿司法解释》中死亡赔偿金性质采用“继承 损失说”的原由。 可见，死亡赔偿金是对受害人今后预期收入的补偿，是对继承人财产损失 的填补。既然如此，“同命不同赔”便成为理所当然之事。每个受害人因生前劳 动能力、所处环境、资源配置等方面的差异，其收入必然不同，根据侵权法“填 平损失” “完全赔偿”的原则，其继承人应当获得数额不同的死亡赔偿金。我们的司法 解释在采纳了以受害人死亡导致的家庭收入减少作为计算依据的“继承损失说” 后，在赔偿数额上却按照“城镇居民人均可支配收入”或者“农村居民人均纯 收入”的客观标准、以20年固定赔偿年限进行计算，即采取定额化赔偿模式。 这种根据户籍、年龄等因素定型化、客观化的计算方式，将人完全放在抽象意 义的层面上，完全忽视了个体收入间的差异，背离了“继承损失说”这一法理 依据。更何况，户籍等因素是对不合理城乡二元结构的进一步承认，加剧了城 乡不平等的事实。 因此，解决现死亡赔偿金制度中存在的问题，并不是制定统一赔偿标准， 而是要让其能够体现受害人的收入状况，从而实现建立在公平正义基础上的“同 命不同赔”，以维护受害人继承人的权利。因此，笔者建议在计算死亡赔偿金时， 应放弃户籍、地域、行业等抽象性计算标准，而应以受害人死亡之时的收入为 基准，乘以被害人剩余的可劳动年限，计算出其如果生存可能取得的总收入。 毕竟，个体劳力差异决定收入差异，这是朴素平等感情不能掩盖的事实。