人工智能的不可预测性.docxVIP

人工智能的不可预测性 一、 人工智能的起源 “alpha-go”在人类第一次见面的那一刻起，人工智能逐渐被人们所熟悉。人工智能逐渐进入人们的生活, 并成为人们生活的一部分。例如:自动驾驶、疾病诊断、智能翻译、情报收集、法律服务等。 (一) 文化特性参数 当前的人工智能已经可以自主进行绘画、写作、谱曲等。美国人工智能机器人创作的具有艺术性和美感的美术生成物已在画廊和博物馆进行展出。我国腾讯等互联网公司也自行开发了Dr eamwr i t er软件来撰写特定格式的财经类新闻报道。在音乐和视觉艺术领域, 人工智能介入自然人的创作行为也早已出现, 在人的指导下, 谷歌提供的人工智能设备Deep Dr eam所生成的绘画已拍卖成功。 (二) 人工智能生成物的独创性 现阶段人们普遍认为由计算机制作的资料不属于版权意义上的“作品”, 也当然不应予以著作权法的保护。对于富有独创性的人工智能生成物能否认定为著作权法上的作品有一定的争议。曹源认为, 人工智能创作物是否为作品是一个政策选择问题, 主要在于人工智能生成物对现有人创作作品秩序冲击的利弊取舍。熊琦认为, 可以借鉴法人作品进行制度安排, 将人工智能的所有者视为版权人。著作权法上作品认定的核心是独创性。人工智能生成物中具有独创性的生成物完全符合著作权法对作品独创性的要求。人工智能生成物的产生和人创作作品一样, 也是经过对大数据中的材料进行分析, 学习不同的元素, 并对这些元素进行编排组合形成新的作品;不同的是人在创作作品时会在作品中倾注自己情感和社会认知。但在不标明创作主体情况下难以区分是自然人创作还是人工智能创作, 达到了著作权法对作品保护的要求, 所以, 人工智能生成物是作品。 二、 人工智能作品版权保护的可能性 (一) 人工智能作品著作权化的缘由 人工智能作品的独创性达到著作权法对作品独创性的要求, 是否适用著作权法予以保护仍旧面临着制度和理念上的障碍。虽然现阶段的大多人工智能仍然需要程序设计者、数据库共享者等多方的共同协作才能生成作品;但随着人工智能技术的发展, 可以渐渐的脱离人们的最初设计自主进行数据收集和分析学习, 形成他自己的逻辑思维和意识表达形式, 具备完全的自主创作能力。 在民法体系中, 每一项权利都有权利的主体与客体。著作权法保护的客体是作品。按照我国著作权法的规定主体可以是自然人, 也可以是法人或者其他非法人组织, 这些著作权的主体与自然人存在千丝万缕的联系。作品的形成还是由自然人来完成创作的。但是人工智能作品的形成则不同, 人工智能作品则是由人工智能自身经过对输入层资料的分析学习逻辑推演等一系列的操作自主完成。人工智能不是物, 也不是自然人。因此作为著作权法上创作作品的主体, 人们对此尚不能接受。这也是人工智能作品可版权性的关键因素。现行的立法形式下, 普遍的把人工智能作为知识产权上的客体予以保护。权利主体与客体严格划分和转换禁止, 乃是绝对权支配性带来的必然结果, 私法完全否定主体在任何情况下变成客体从而成为可支配对象的可能, 但这一限定同时也排除了客体支配客体或客体归属于客体的可能。所以如果严格依据现行著作权法来解释, 人工智能本身作为权利客体, 其显然无法具备如自然人一样的意思或意志而转换成为权利主体, 其生成的内容亦不可能同时成为作品。 从我国《著作权法》第二条规定来看, 著作权法保护的权利主体是自然人、法人或者非法人单位。由此可见, 著作权法保护的权利主体不仅限于自然人, 法人和非法人单位在某些特殊的情况下也可以作为权力的主体。著作权最初是在英国工业革命时期, 为保护工业设计的辛勤付出和创作设计者或者使用者为排他性的使用而创设的。为自然人独有的权利, 随着工业的发展与市场经济的兴起, 公司成为市场中活跃的主体, 为社会的进步创造巨大的价值, 公司开始拥有独立的财产成为独立的法人主体, 在民法体系中加以承认和保护, 也成为著作权法上的权利主体。从法人和非法人单位成为著作权法上的主体发展来看, 著作权法上的主体随着历史的进程不断变化。但权利主体与客体相互转化绝对禁止, 人工智能作为权利客体的事实是无法进行转换的。因此将人工智能直接作为权利的主体在整个民法体系中存在是无法逾越的制度障碍。 (二) 人工智能专利申请呈直线式上升 以高速发展的互联网为基础的互联网时代, 在科技的促发下, 人工智能研发日新月异, 在国家对人工智能鼓励与支持下呈现空前的热潮。人工智能作品大量产生与应用。近年来我国有关人工智能的专利申请呈直线式上升。随着人工智能作品的不断优化, 人工智能开始逐步代替人从事一些经验总结和数据分析、提供建议的工作。人工智能无限的潜力被广泛肯定, 社会开始将更多的关注度与资金投入人工智能领域。例如, 索尼用人工智能Fl ow Machi nes通过分析一个包含1