未成年人民事行为能力制度之检讨与重构.docxVIP

未成年人民事行为能力制度之检讨与重构 一、 大陆法上行为能力的概念 作为一个重要的法律概念，“未婚者”是指没有达到法律规定的自然人。现代国家立法都有关于自然人的成年年龄的法律规定, 以此来作为相关法律设计的起点或基准, 但是关于成年年龄的法定标准, 各国法律规定却并不一致, 如日本规定为20岁, 奥地利规定为21岁, 而德国、法国、意大利、中国等国家则将成年年龄规定为18岁。从私法角度研究未成年人的主要内容之一, 就是研究未成年人的行为能力状况。因为, 未成年人的私法地位不仅体现在其具有平等的民事权利能力上, 而且还体现在其所享有的行为能力方面, 甚至可以说, 法律关于未成年人的行为能力规定对于其私法地位的彰显具有更为实质的影响。在对未成年人的行为能力进行具体探讨之前, 有必要对行为能力的内涵作一番简要考察。 何谓“行为能力”?大陆法通说认为, 其是指自然人能以自己的独立意志实施法律行为 (意思表示) 并承受由此产生的民事权利和民事义务的地位或资格。法律创设行为能力制度的目的在于确定各类行为能力人所实施的法律行为将产生何种法律效力, 从而维护意思能力欠缺者的合法权益, 并兼顾交易安全。因此, 行为能力制度的法律规定直接与行为之法律后果 (法律效力) 相挂钩:行为能力的欠缺或不足将直接导致其行为效力的瑕疵 (无效、可撤销或者效力未定) 。另外, “行为能力的本质是意思能力, 即自然人认识和判断自己行为的性质、后果的能力” 因此, 从理论上看, 确定行为效力的最佳方法是审查行为人在实施具体的法律行为时是否具备相应的意思能力, “但果如此, 则势必费时费事, 有碍交易之敏活不少, 因而法律上遂以人之年龄及精神障碍为划一的标准, 而规定何如人有意思能力, 斯有行为能力;何如人无意思能力, 斯无行为能力” 在采年龄标准对自然人的行为能力进行类型化构造方面, 大陆法国家和地区并无不同, 但是在类型化的具体程度上, 大陆法内部却存在着前述的“三级制”模式和“两级制”模式的区别, 前者按照年龄的高低将自然人的行为能力依次划分为完全行为能力、限制行为能力与无行为能力三类, 后者则只有完全行为能力与限制行为能力的两类划分。采三级制模式的国家 (地区) 主要有德国、瑞士、中国大陆地区以及中国台湾地区等, 采两级制模式的国家主要有法国、日本等。由于大陆法均认可精神正常的成年人具有完全行为能力, 因而这两种模式之间的差异主要集中于未成年人的行为能力类型及其法律效力规定的立法构造上, 兹不赘述。 与大陆法国家所不同的是, 英美法国家并没有一般化的、体系化的行为能力制度及其立法, 但是在其合同法、侵权行为法、家庭法等法律领域中充斥了众多零散的关于行为能力的规定, 尤其是在合同法中, 英美普通法与制定法关于合同当事人的行为能力规则, 在功能上与大陆法国家的行为能力制度发挥着基本相同的法律功用, 即都将行为能力作为一种对于行为效力进行控制的法律手段。在后文, 笔者将通过功能主义的方法对两大法系中的未成年人行为能力制度 (规则) 展开比较探析。 二、 德国和日本的农村劳动者管理体系 (一) 德国法上的规定 《德国民法典》在第三章“法律行为”部分规定了自然人行为能力制度。就未成年人的行为能力而言, 《德国民法典》第104条第一款规定:“下列之人无行为能力, (1) 未满7周岁的人; (2) 满7周岁的未成年人, 依照第107条至第113条的规定为限制行为能力人 在对未成年人的行为能力进行了上述分类后, 《德国民法典》分别对各类未成年人实施的法律行为 (意思表示) 之效力作出了规定。《法典》第105条第一款规定:“ (1) 无行为能力人的意思表示无效”;第108条第一款规定:“未成年人未经法定代理人必要的允许而订立合同的, 合同的有效性取决于代理人的追认”;第111条第一句规定:“未成年人未经法定代理人必要的允许而实施的单独法律行为, 不生效力。” 概而言之, 《德国民法典》将未成年人按照7周岁的标准划分为两类:不满7周岁的未成年人为无行为能力人, 满7周岁但不满18周岁的未成年人是限制行为能力人;前者所实施的法律行为 (意思表示) 无效, 后者实施的单方行为无效、合同行为则是效力未定。对此, 笔者拟具体探讨如下。 首先, 当未成年人不满7周岁时, 因其不具备独立实施法律行为的资格 (行为能力) , 故而德国法规定其所发出的或者所接受的意思表示无效。但是, 《德国民法典》并没有对法律行为 (意思表示) 的无效性 (Nichtigkeit) 进行定义, 德国民法学界通说认为:“无效性使法律行为不能有效成立, 亦即法律行为自始无效, 并且一般是相对于任何人都不生效力。因此, 无效性是不生效力 (Unwirksamkeit) 的最强程度。” 其次, 当未成年人满7周岁但