保理合同中有追索权的保理.docxVIP

保理合同中有追索权的保理 一、 《民法典》第766条的解释适用 关于当事人有监督权的确认，《中华人民共和国民法典》第766条规定：“当事人主张有监督权的确认，保险公司可以主张返还保理人应当向被告返还保理人的贷款之日起，或者购买提款债权人的权利，或者向被告收取提款权利。保理人向应收账款债务人主张应收账款债权,在扣除保理融资款本息和相关费用后有剩余的,剩余部分应当返还给应收账款债权人”。据此可知,当保理人向债权人发放的融资款本息无法收回时,其既可以向债权人直接主张偿还,也可以向债务人主张应收账款债权来实现融资款本息的返还。然而,《民法典》第766条这一看似态度鲜明的规定,依然存有暧昧之处,具体表现为该条规定中保理人的“两种主张”之间是否存在先后适用顺序?彼此在具体的司法适用中是互相排斥还是能够同时行使?在债权人已经直接偿还融资款本息的情形下,保理人受让的应收账款债权是否自动复归于债权人?这些问题直接关涉《民法典》第766条对有追索权保理之规定在教义学上的具体构造,亟待从解释论上予以澄清。此外,在我国保理实践中,当事人对有追索权保理的约定在内涵与外延、行使条件以及行使方式上不尽相同。《民法典》第766条对有追索保理的规定显然并非在于限缩有追索保理的具体类型,而是旨在为当事人安排有追索权保理的交易提供可予以选择的法律路径。可见,在《民法典》第766条这一任意性规范的基础上,没有理由禁止当事人对有追索权的保理做出特别约定。否则,将违背保理实践中充分尊重当事人意思自治的理念,从而阻碍有追索权保理业务的有序开展。因此,若当事人对保理合同中的追索权做出不同于《民法典》第766条之约定的,当无不许之理, 其实,早在《民法典》出台之前,上述疑问就大量出现在我国司法审判实务中,并形成诸多重大分歧。以保理人如何选择向应收账款债权人或者债务人主张偿还保理融资款本息为例,司法审判实践一直持有两种截然相反的代表性观点。一种观点认为保理人在其融资款本息债权到期未得以受偿的情形下,保理人必须先向债务人主张应收账款债权来实现融资款本息的返还,只有在该主张无法得以实现的情形下,保理人才能转而向债权人主张返还融资款本息; 二、 有追索权的保理人的应收账款债权让与担保 近年来,随着我国中小企业对融资的需求越来越强烈,保理作为一种便捷的融资业务而得以蓬勃发展,在这些大量的保理业务中,有追索权的保理在保理行业颇受青睐,其既能方便中小企业获得融资,又能免除保理人承担坏账的风险。基于保理架构的多层次性和交易环节的复杂性,我国学界和司法实务界对有追索权保理的法律性质及其效力均存有不同认知。归纳起来,在学理上大致出现过“债权质押说”“代为清偿说”“间接给付说”“债权让与担保说”和“附条件的债权让与说”等观点。 1.“债权质押说”。持该说的学者认为债权人将其对债务人的应收账款债权质押给保理人以获得保理人发放的融资款,当债权人无法向保理人归还融资款本息债务时,保理人享有对该应收账款债权予以优先受偿的权利。 2.“代为清偿说”。持该说的学者认为保理人代替债务人向债权人清偿应收账款债务,然后再以自己的名义向债务人追偿这笔应收账款。 3.“间接给付说”。虽然我国最高人民法院的不少代表性裁判持该说并且被一些地方法院所效仿, 4.“债权让与担保说”。该说不仅被我国司法审判实践广泛采用, “债权让与担保说”与我国有追索权保理的交易实践相吻合,保理人虽然受让了债权人的应收账款债权,但是其真实目的并非在于最终享有该应收账款债权,而是在于从收回的应收账款中优先清偿债权人所欠付的保理融资款本息,若其收取的应收账款数额超过保理融资款本息的,应当将该超过部分退还给债权人。“债权让与担保学说”也符合我国民法中的担保权体系,《民法典》第388条第1款 5.“附条件的债权让与说”。持该说的学者认为在债权让与的一般情形下,虽然债权人不需要对债务人的履行能力承担保证责任,但是在有追索权的保理中,“债务人不向保理人履行应收账款债务的,保理人可以向债权人主张受偿”实际上是保理合同当事人对于应收账款债权人为债务人的履行能力承担保证责任的特别约定。可见,有追求权的保理实际上是附条件的债权让与。 如果将“附条件”界定为附担保条件,根据附担保的债权让与之一般理论,由于债务人对保理人的应收账款债务为主债务,债权人在该主债务的范围内对保理人承担保证责任。“附担保条件的债权让与说”实质上将有追索权的保理看成是通过债权让与而获得融资的法律行为有机统一体,并非像前述债权让与担保路径那样将债权让与和融资割裂成两个不同的法律行为。从担保的对象来看,附担保条件的债权让与路径与债权让与担保路径完全不一样,担保的方向正好相反。前者是债权人为债务人向保理人清偿应收账款债务承担保证责任,后者是债权人将其对债务人的应收账款债权让与给保理人,在应收账款的