准法律行为的法律适用准法律行为的无效和撤销以德国债权让与通知瑕疵为考察对象.docxVIP

准法律行为的法律适用准法律行为的无效和撤销以德国债权让与通知瑕疵为考察对象 一、 法律时代的准法律行为—问题的提出 《中华人民共和国民法典》第五章规定了“民事诉讼法”，它规定了法律行为的形式，作为法律行为的核心含义和法律行为的效力。与之相对应, 我国民法学界长期以来对法律行为的体系化也多有关注。与法律行为立法和研究的热烈展开不同, 不论是立法层面还是研究领域, 对于另一种法律上的行为———准法律行为的关注却极少。在立法上, 《民法总则》并未提及准法律行为, 似乎放弃了对其进行体系化的尝试。 我国传统学说认为, 准法律行为是基于法律规定而发生效力的行为, 分为意思通知、观念通知与情感通知。 不论是立法放弃准法律行为体系化的态度, 还是学界再体系化构造的努力, 均不否认对于准法律行为的适用应当予以个别判断。而在此结论下, 对于准法律行为的研究仍然停留于概念表面, 未深入探讨某个具体准法律行为的法律适用问题, 是否保留准法律行为概念的结论也未能全局考虑法律体系中行为概念的理解。在具体准法律行为的法律适用中, 观念通知最为特殊, 处于法律行为与事实行为的中间地带, 也是理论争议的焦点。因此, 本文拟对传统民法公认的观念通知的一种———债权让与通知的法律适用为出发点, 以期勾勒出准法律行为的全貌, 并反思准法律行为的存在价值。 二、 德国法律适用的核心概念内涵以及债权人和通知的定位 准法律行为一词, 是日本学者鸠山秀夫对德语Rechtsgeschue562ftsue562hnliche Handlung的翻译 (一) 准法律行为与法律效果意思的区分 准法律行为理论起始于Zietelmann, Eltzbacher区分意思表示与法律上的行为, 形成了准法律行为体系化的基础, 而此种体系化的巅峰是Manigk, 衰落于Klein。 尽管法律效果意思被称为是意思表示概念的本质 当然, 随着效果意思与表示意识均被排除出意思表示的构成要件后, 二者的欠缺导致的法律效果近似, 均是导致表意人的撤销权。意思表示本身根据被表示的法律效果意思发生效力, 在这意义上, 上述争论本身价值不大。值得关注的是, 拉伦茨正确地提出了“效力理论”, 表示行为不仅是对意思的公开, 同时也是意思实现, 使得法律效果意思得以实现。 如果基于效力理论, 区分法律行为与准法律行为的关键点在于表示行为。在准法律行为中, 尽管存在表示行为, 但是其效力发生并非源自于表示中所内含的法律效果意思, 而是法律的直接规定。换言之, 在准法律行为中, 表意人的内心意思可能与法律行为中并无二致。这一点在意思通知中尤其明显, 典型的意思通知如迟延中的催告, 债权人尽管存在内心意思, 也有表示行为, 例如催款函等。但是催款函中表达法律效果意思却并不产生债务人陷于给付迟延的效果, 其源自于法律的规定。 尽管借助拉伦茨的效力理论, 在一定程度上维持了法律行为和准法律行为的区分, 但是由于效力理论本质上并未脱离表示主义, 这就意味着意思表示中的内心意思可有可无。尽管目前德国民法学说仍然坚持法律行为与准法律行为的区分, 但是, 在意思表示日渐客观化的状态下, 二者的界限有进一步模糊的危险。 (二) 债权告知的效果 德国法认为债权让与通知是典型的观念通知, 是准法律行为。 因此, 尽管债权出让人为通知时, 是为了告知债务人债权人变更的事实, 但产生的效果却是法定的信赖责任。这就意味着通知的法律效果与通知人内心意思无关, 是法定效果, 通知是典型的准法律行为。 三、 类推适用于债权让与通知的瑕疵 既然债权让与通知是准法律行为, 那么, 《德国民法典》第114条以下对法律行为的规定无法直接适用于债权让与通知, 需要考虑的是, 法律行为的规范在何种程度上得类推适用于债权让与通知。但是, 由于对债权让与通知的效力法律未作规定, 第409条第2款仅规定了通知的撤回, 且此种撤回不具溯及力。由此, 在类推适用法律行为规则中, 理论关注的焦点在于意思表示瑕疵的规则是否得类推适用于债权让与通知, 尤其是意思表示因错误而可撤销是否得适用于准法律行为。这一问题包含两个方面:其一, 是否可以类推撤销的规则;其二, 撤销后是否具有溯及力。对此形成了否定类推与肯定类推两种观点。 (一) 债权让与通知的不一致性 Manigk是反对在债权让与通知问题中类推法律行为的无效或可撤销的代表人物。 其次, Manigk认为行为能力的规则能否类推适用于准法律行为不能一概而论, 这并不取决准法律行为的概念本身, 而取决于产生通知等准法律行为的主法律关系的性质。在债权让与中, 由于主法律关系的性质是法律行为, 故而债权让与通知同样适用行为能力的规则。 再次, 在关键性的通知存在错误的情况中, Manigk否认了类推的可能性, 但其论证存在一定的转