反垄断法中的合理原则选择论反垄断法上的合理原则 (上) .docxVIP

反垄断法中的合理原则选择论反垄断法上的合理原则 (上)  适用合理原则之情形 法院在评估大多数反垄断诉讼时评估的原则时，要求原告证明被告具有市场影响力，并证明被告参与了反竞争行为。如果得出某个做法“合理”之结论, 意味着它通过了反垄断法审查。 本文为合理原则项下的反垄断诉讼请求——更确切一点说, 为相当可能适用合理原则之情形——提供一套诉讼攻略。在起草诉答文件阶段甚至直至简易判决之时, 当事人往往无法确定法院是否将适用合理原则。由于评判原则的选择是一个法律问题, 通常在审理前加以确定。 第三部分转向考察如何识别适用合理原则分析的行为类型。 合理原则诞生于1911年的标准石油案。 跨密苏里案和标准石油案的组合一度引起巨大的思想混乱。跨密苏里案多数意见似乎认为《谢尔曼法》谴责任何竞争限制, 无论是否合理。然而, 标准石油案似乎判决所有限制均受合理原则调整。1927年联邦最高法院在特伦顿陶业案 对于横向限制, 即竞争者或潜在竞争者之间的协议, 特伦顿陶业案提出的分类系统大致类似于目前使用的系统。然而, 调整纵向限制的法律则远没有如此稳定, 主要是因为围绕其目的和效果存在争议。 一、 提供任何指南 对于如何形成判断违法性的具体反垄断规则, 反垄断制定法几乎未提供任何指南。《谢尔曼法》 如此简洁的文字规定导致法院在发展反垄断规则过程中扮演着尤其重要的角色。它们不仅负责创设反垄断法的实体规则, 还负责制定恰当的诉答和程序规则, 包括分配证明负担。 (一) 本身违法原则下的反垄断法 在托姆布雷案 虽然平行定价表明行为间具有互相依赖性, 但平行的不进入新市场通常并没有这种暗示。 托姆布雷案之后的案件一贯判决, 在按照合理原则提起的反垄断案件中, 原告必须充分主张市场势力以及涉案限制的反竞争效果。 有关排斥竞争行为的诉答规则发展有些滞后, 但托姆布雷案似乎要求原告提供足够的主张, 如果这些主张为真, 将表明被告从事了一个或多个反竞争措施, 它们趋于形成或维持市场势力;并表明原告受到了该等措施的损害。显然, 如果原告根据本身违法原则起诉, 起诉状还必需诉称一个本身违法的行为。 如果原告需要通过证据开示程序查明主张的事实, 托姆布雷案的诉答标准将使其陷入困境。 本身违法案件与合理原则案件涉及的诉答问题通常不同。本身违法案件中要考察的问题通常是是否存在反竞争的协议, 例如固定价格, 而被告具有保密该等协议的强烈动机。不进行证据开示可能就无法证明协议。 总之, 在适用合理原则的反垄断案件中, 判断诉答是否充分的标准应该是, 有关市场结构和排斥竞争效果的客观证据表明某项垄断违法行为似真;这两方面的证据通常无需接触被告的记录也能够获取。证明这一点之后, 原告便有权进行证据开示。 (二) 法律问题的提出 虽然诉答包含各种事实主张, 但适用何种反垄断评判原则的最终问题是一个法律问题。 是否适用本身违法原则的终极问题取决于, 受诉行为是否具有某些特征, 它们表明根据合理原则作更为深入的考察是不必要的或者适得其反的。 (三) 审前阶段:根据合理原则发展卷宗 简易判决领域有一个与托姆布雷案大致相当的案件, 即松下电器案, 法院准许被告的驳回起诉动议之后, 原告并不当然拥有修改起诉状的权利, 但法官通常允许至少修改一次。 这种事件序列的问题在于, 如果存在法院最终要求适用合理原则的任何合理可能, 哪怕这种可能性很小, 原告将别无选择, 必须根据合理原则一路追诉至证据开示阶段。这意味着, 本身违法原则的价值在众多案件中不复存在, 因为原告必须做合理原则分析所要求的所有事情, 包括就相关市场、市场势力和反竞争效果问题准备专家证言, 即便该案最终可能根据本身违法原则作出判决。至少在审前阶段, 合理原则案件最大一部分诉讼成本就是发展卷宗的成本;因此, 本身违法原则所能够带来的大部分成本节约都将丧失。 应对该问题的方法之一是法院提出这样一种规则:一旦法院就提起本身违法诉请的起诉状准许了被告的简易判决动议, 应该允许原告通过修改起诉状添加合理原则的诉请。如果经修正的起诉状被接受, 原告便可以根据合理原则发展卷宗。该规则显然应受法官的自由裁量权约束。被告当然可以提供证据表明, 原告自始至终都应该知悉该案必须根据合理原则审判。 (四) 自身违法原则的限制 相对于宪法条款的解释, 制定法解释在更大程度上适用先例拘束原则。如果联邦国会不同意联邦最高法院的观点, 它可以更为轻易地改变制定法。 在涉及如何区分本身违法原则与合理原则的反垄断规则领域, 先例拘束呈现出一种独特的单向轮现象。联邦最高法院偏离先例适用本身违法原则时, 先例拘束并非需要考虑的因素。从怀特汽车案 这种对先例拘束的不平衡对待方式内含于本身违法原则的逻辑之中。先例拘束并不适用于法院得出的如下结论, 即它因为法院对涉案行为