论两种侵权救济模式的异同.docxVIP

论两种侵权救济模式的异同 非量物损伤是指对第三方的财产或人身伤害，以传播光、噪声、气味等无形手段。视不同情节, 不可量物侵害行为人可能须承担刑事责任、行政责任、民事责任。本文集中探讨不可量物侵害的私法救济 (民事责任) 问题。目前我国法上解决不可量物侵害的主要法律依据为:物权法上的调整相邻关系的法规, 即《民法通则》第83条的规定———不动产的相邻各方, 应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神, 正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的, 应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。侵权法上调整环境侵权关系的法规, 即《民法通则》第124条的规定———违反国家保护环境防止污染的规定, 污染环境造成他人损害的, 应当依法承担民事责任。上述规定存在过分抽象、原则等缺陷, 这些缺陷导致法律适用上的困难。以下本文分别从物权法、侵权法两个角度研究不可量物侵害的私法救济问题, 并试对相关的法律草案或建议稿进行评论。 一、 不可量物侵害与请求权适用条件 在物权法上, 不可量物侵害的救济手段以停止行为请求权为主, 损害赔偿请求权为辅。物权受侵害后, 权利人可行使物权请求权而不论加害人主观上是否有过错, 故依物权请求权归责也可属于无过失责任。物权请求权包括物之返还请求权、妨害排除请求权、妨害防止请求权, 在我国法上以上三类请求权分别可与返还财产、停止侵害及排除妨碍、消除危险等责任形式相对应, 其中停止侵害、排除妨害及消除危险请求权可合称为停止行为请求权或不作为请求权。如严格适用物权请求权, 任何对物权的侵害均应禁止, 相邻关系将难以维系。为此, 相邻关系法的中心意旨是解决相邻土地所有权或使用权的扩张与限制问题, 物权法上关于不可量物侵害问题的规定不过是对物权请求权的具体明确规定而已。 在现代物权法上, 所谓相邻土地不需要在地理上紧密相连, 而应结合损害后果判断双方可否构成相邻关系, 以不可量物侵害超出正常限度构成重大侵扰为停止行为请求权的适用条件是现代相邻关系法的共同规律。当源自于邻地的不可量物侵害并未逾越通常的程度时, 被害人必须忍受;相反, 如属过度的不可量物侵害, 其已经超出了原告的忍受限度则需禁止。轻微侵扰, 又称非重大侵扰或非实质性侵扰, 指程度轻微而并未造成显著损害的侵害;过度性的不可量物侵害给邻人造成的损害是实质性的。判断侵害是否过度并不依被害人的主观感觉而须依客观标准, 土地使用人主观上有否故意、过失在所不计, 也正是因此, 相邻关系中的归责原则应是无过失责任。客观标准判断要求法官从一个理性的正常人或普通一般人的理解出发进行利益衡量 但是, 判例学说一致认为, 是否超过上述标准仅仅是排污行为是否具备实质性或者是否构成过度排放的判断标准之一, 但不能反过来讲, 凡是符合排放标准就不能构成对邻人的侵害。因为不可量物侵害的法律救济存在协调公共利益和私人利益的必要性, 其中公法上的规定和标准只是增添了判断上的便利, 但不能限制实质性判断也不是决定性的标准。 非超过正常限度构成重大侵扰, 权利人不得请求被告停止不可量物排放行为;因停止行为以法律强制被告不作为为特征, 客观上构成对被告行为自由的限制, 故法院往往不仅要求不可量物侵害的严重性, 并往往以被告采用的补救措施无效为停止不可量物排放行为的适用前提。在德国法上, 停止行为请求权可分两类, 即预防请求权与保护性预防措施请求权, 其中前者发生完全禁止被告的加害行为以及排除妨害危险的后果, 后者则要求被告首先采取预防侵害发生的措施。由此能否采取经济上可行的措施来克服重大侵扰成为是否颁发禁令的一个重要考虑因素。此外, 在德国法上, 除了考虑被告经济上的利益外, 被告行为是否符合行政法规的规定 (例如是否合乎排污标准) 或者被告的营业行为是否取得行政许可是一个重要的考虑因素。 二、 不可量物侵害是否应当适用无过失侵权责任 依环境侵权提起诉讼, 不以当事人之间形成土地上的相邻关系为限, 而原告可获得的补救也不必限制在有形的财产损害范围内。比起物权法的救济, 侵权法的优越性不言而喻。“环境侵权责任为无过失责任”是世界性的立法潮流, 首先, 环境污染责任是否以环境污染或公害为前提。一种观点认为, 公害是以涉及相当范围的区域性环境污染为媒介, 使众多的人们受到损害的事件, 因此需要国家或地方公共团体对此采取紧急对策, 而私害, 不过是小范围的环境遭到破坏, 受害的只限于特定的个人或少数人那样的纠纷, 所以该损害的救济完全可以作为个人之间的问题处理。另一种观点认为, 即使公害与私害在典型的事例当中能够被明确地区别开, 最终它也仍然不过是一个相对的倾向性概念, 而作为一个严密的法律概念, 要对两者加以区别绝非易事。公害性与私害性只是表示公害对策紧要程度的指