反垄断争议的可仲裁性反垄断争议的可仲裁性实务研究欧盟与英国.docxVIP

反垄断争议的可仲裁性反垄断争议的可仲裁性实务研究欧盟与英国 反垄断纠纷的可仲裁性一直是一个回避的问题。本文简要介绍了欧盟和英国在这方面的理论和实践发展过程和最新进展，并试图说明了这一过程的原因。欧盟及其成员对这一问题的真实愿景。 一、 没有明确的认可仲裁是解决反垄断争议的有效机制 截至上世纪末期，欧盟及其成员国一度对反垄断争议的仲裁解决持普遍的怀疑或不确定态度。无论是理论或司法执法实践，均没有明确认可仲裁是解决反垄断争议的有效机制。尽管如此，欧盟境内反垄断仲裁的实例一直少量存在，欧盟执法机构模糊的态度，也似乎暗示着欧盟对反垄断仲裁含蓄的接受。 （一） 第二，反垄断法不具有私权的可仲裁性 反垄断法作为典型的公法，具有公共政策的属性，其与基于私权处分而产生的仲裁在适用上存在逻辑矛盾，这是反垄断可仲裁性一度不被认可的根本原因。 反垄断法通常被称为一国的经济宪法，其通过调节市场主体的竞争行为，对市场中的竞争秩序进行维护，是国家凭借公权力对市场进行的干预和管理。反垄断法的公法特征体现在，一方面，反垄断法不仅限于保护个人民事关系的私权利益，而是通过维持国家整体市场结构和市场秩序来实现公共利益，另一方面，在对市场自由竞争秩序的维护中，反垄断法往往对个人的权利自由进行限制 与之相对，仲裁通常被认为是一种典型的私权救济方式，其以当事人的意思自治为基础，对当事人的私权利关系进行调整，具有鲜明的自主性。 因此，有观点认为，反垄断法下的权利处分、责任认定，不能仅依照私人意志为转移。依照此观点，反垄断法不具有私权的可处分性，因此反垄断争议也不能使用仲裁这一私权救济机制来解决，换言之，反垄断争议不具有可仲裁性。 此外，由于仲裁员一般处理的问题为商事仲裁，仅涉及个人私权利益，因此，对否认反垄断可仲裁性的主张而言，仲裁员是否有能力处理反垄断争议也是非常值得怀疑的。具体来说，此观点对仲裁员的不信任，一般表现在对仲裁员适用竞争法解决复杂反垄断问题能力的不信任、对域外仲裁员适用他国竞争法能力的不信任，对仲裁当事人通过仲裁达成卡特尔协议的担忧等。 基于上述理由，在上世界末期之前，包括欧盟及其成员国在内的全球主要司法区域，均不存在对反垄断可仲裁性的普遍认可。 （二） 形成了以“反垄断仲裁”为依据的监管机制 欧盟对反垄断争议可仲裁性的怀疑，限制了反垄断问题的仲裁实践，但与此同时，由于欧盟并没有明确否认反垄断仲裁的可行性，因此无论在欧盟范围还是其成员国，支持反垄断仲裁的观点及实践一直存在。 首先，欧盟对反垄断仲裁的限制，主要体现在欧盟执法机构对反垄断仲裁裁决的监管，并造成了仲裁员对裁决涉反垄断争议的抗拒。 就执法机构监管而言，主要反映在豁免规定 由于对仲裁解决反垄断问题信任的缺失，仲裁员即使作出了仲裁裁决，也可能无法在执行地法院得到认可或执行，基于此，仲裁员一度曾倾向于避免审理反垄断相关争议。 其次，欧盟及其成员国虽然没有明确认可反垄断的可仲裁性，但从司法执法机构的实践来看，也并没有对反垄断仲裁做彻底的否定。 例如，前述欧委会决定及条例，虽然透露出欧盟对反垄断仲裁的怀疑态度，但并没有直接将反垄断仲裁裁决视为非法或可撤销的裁决，因此也有观点认为，这是欧委会对反垄断争议仲裁解决的间接认可。此外，由于仲裁机制的普遍适用，反垄断仲裁的实践在多国长期存在，其中不乏得到法院认可的实例。例如，巴黎上诉法院曾于1993年Labinal v.Mors案 二、 反垄断争议解决途径 自上世纪末期开始，随着国际仲裁的发展，仲裁作为反垄断争议的解决途径得到越来越多的认可。1999年，欧洲法院在Eco Swiss案 Eco Swiss案：欧洲法院间接承认反垄断可仲裁性 1. 正式裁决的构成 欧洲法院对Eco Swiss案的裁决源于Benetton公司与Eco Swiss公司的许可协议纠纷。1986年，Eco Swiss与Benetton签署许可协议，授权后者制造钟表产品，协议约定当事人之间的所有纠纷与争议均须按荷兰仲裁中心的规则提交仲裁。在协议履行期间，Benetton提前终止协议，Eco Swiss随后就Benetton违约行为提起仲裁，仲裁庭相应作出裁决，判处Benetton对Eco Swiss进行赔偿。Benetton随后以协议违反《欧共体条约》第85条属于无效协议为由，向荷兰法院提出不予执行该仲裁裁决的申请。案件一直上诉到荷兰最高法院。 1997年，荷兰最高法院就该案中应如何适用欧盟竞争法，向欧洲法院提请初步裁决，其提请具体问题 (1）在当事人没有援引《欧共体条约》第85条，并且国内法也不允许仲裁员自行适用《欧共体条约》时，仲裁庭可否直接依据欧盟法律进行裁决？ (2）在国内法仅允许在有限情形（例如，违反公共政策）下撤销仲裁裁决时，如果法院认为仲裁裁决违反《欧共体条约》第85条，是否必须支持