票据纠纷司法救济的思考.docxVIP

票据纠纷司法救济的思考 一、 据付款请求权和追索权而引起的纠纷 申请人签署的合同，由买方签发，并同意由买方或指定的第三方无条件支付确定的金额。 伴随着票据在我国经济交往中越来越广泛地被采用, 各种与票据相关的纠纷也在逐渐增多。那究竟何为票据纠纷?目前学界对此主要有三种观点:一是将票据纠纷定义为“基于票据关系发生的争议”, 具体而言就是因行使票据付款请求权和追索权而引起的纠纷;二是票据纠纷包括“基于票据关系发生的争议”以及“基于票据法上的非票据关系发生的争议”;三是凡是与票据有关的纠纷都属于票据纠纷, 即不仅包括上述第二种观点, 还包括“基于民法上的非票据关系发生的争议”。 笔者更为赞同第二种观点, 即票据纠纷包括“基于票据关系发生的争议”以及“基于票据法上的非票据关系发生的争议”。首先, 从理论上, “基于票据法上的非票据关系发生的争议”应属于票据纠纷。因为这些权利义务不仅与票据有关, 而且可能从一定程度上影响和制约票据上的权利义务关系, 对票据权利的行使有协调和补充的作用。更何况这类关系是基于票据法规定而直接产生的, 是为票据法所调整的。具体包括票据上的正当持票人对因恶意或重大过失而取得票据的持票人行使的票据返还请求权而发生的关系;因时效届满或手续欠缺而丧失票据上权利的持票人对于出票人或承兑人行使利益偿还请求权而发生的关系;票据付款人付款后向持票人行使交出票据请求权而发生的关系等 二、 公示催告程序 票据纠纷及时妥善地处理与解决不仅是对当事人合法权利的保护, 也是对我国社会主义市场经济正常运行的维护。 目前我国对于票据纠纷的司法救济主要包括:普通民事诉讼程序以及公示催告程序。在普通民事程序中, 1991年颁布, 2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》中, 只是对票据纠纷管辖权方面的问题进行了规定, 但是对票据其他方面的特殊规定却是空白。随着票据的活跃与票据纠纷的增多, 需要明确的法律规范对处理票据纠纷进行指导。最高人民法院于2000年公布了《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》, 这是我国在1991年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》的基础上, 对票据纠纷的审理作出的更为详细的规定。目前, 我国法院在审理绝大部分的票据纠纷时, 主要参照的也是《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》。 公示催告程序是指人民法院根据当事人的申请, 以公示的方式催告不明的利害关系人, 在法定期间内申报权利, 逾期无人申报, 作出宣告票据无效 (除权) 的判决程序, 属于非诉讼程序, 即特别程序, 旨在对丧失票据的持有人提供更全面的权利保障。本文以论述普通民事诉讼程序及建立票据诉讼特别程序为主, 不再分析公示催告程序。 目前我国在运用普通民事诉讼程序处理票据纠纷时存在一些问题。首先, 普通程序审理程序较为复杂而拖延诉讼时间, 票据纠纷不能得到及时有效地处理。一方面, 票据权利人的利益不能得到有效保护;另一方面, 案件不能及时审结, 将导致司法资源的浪费, 增加司法成本, 降低司法效率。其次, 处理票据纠纷的繁琐程序会降低票据自身的信用度和流通性, 这是与票据设立之宗旨想违背的, 不利于票据市场的成熟发展。 因此, 我国应建立票据诉讼特别程序来适应票据纠纷的特殊性。 三、 高效保护的诉讼程序 票据诉讼特别程序是指不同于普通民事诉讼程序, 以特殊程序处理票据纠纷的一种诉讼程序, 旨在有效解决票据纠纷, 为票据权利提供快捷, 高效的保护。主要适用于基于票据关系发生的争议, 而基于票据法上的非票据关系发生的争议, 因涉及范围较广, 纠纷较为复杂, 仍应适用普通民事程序。 1. 保证票据的流通性 第一, 票据自身的特性要求设立特别程序。首先, 票据具有流通性, 且其流通的方式简捷便利, 能够迅速完成。转让次数越多, 则票据的信用度越高, 承担义务的责任人越多, 因而可靠性越强。因此, 保证票据的流通性是票据功能得以体现的必要措施之一。审理票据纠纷的民事诉讼程序就应该以票据的流通性为出发点, 尽量克服繁琐的程序设置, 在保障相关当事人合法权益的前提下, 精简诉讼程序, 快速实现票据纠纷的解决, 从而促进票据的顺利流通 第二, 我国票据市场的客观发展要求设立特别程序。由于银行承兑、贴现业务的不断拓展和票据交易市场的建立, 票据的功能已不局限于充当市场交易的支付手段和结算工具, 票据的流通、信用和融资功能越来越受到社会的重视, 票据在市场经济发展中的角色已越来越重要 2. 诉讼的证据限制 综合德国、日本等票据制度较为发达, 票据诉讼特别制度已基本完善的国家之相关立法, 同时结合我国国情, 票据诉讼特别程序的基本内容主要应包括: 第一, 诉讼请求的限制。一般应限于基于票据而发生的票据金额的支付请求, 以及由