法律规避与利益衡量冒名拒受奖学金一案中的解释学发现.docxVIP

PAGE PAGE 10 法律规避与利益衡量 --冒名拒受奖学金一案中的解释学发现 丁亮华 上传时间:2002-3-19 一条规则立在那里就象一个路标。--难道路标就能使我毫不怀疑该走的方向吗？[1] --维特根斯坦本文将要论及的是一个侵权案例中的法解释学发现。在应用法学及法释义学影响日著的 今天，从案例中发现解释方法的应用，应该仍有其不凡的意义--因为，尽管所有的解释方法论争其意旨均在于服务司法操作（当然，不可否认解释可能性成为其本体基础 [2]），但是这种解释规则理论的自足，却无法也不应该漠视现实生活中潜存的个性，因为正是这种个性 才能对解释理论的完足提出质疑，并实现解释方法与本体基础之间的沟通。[3] 本文意旨即在于此：首先，通过比较原告可选择的诉讼方案，说明原告为什么会作出此种选择以及该行为在法律上的性质；其次，运用一种审察利益的方法，解释法院在审判中何以对原告的此种选择进行肯定并要求被告赔偿经济损失；最后，在理解法院态度的基础上，揭示相对于现代 性法律知识中法律解释的精英话语霸权[4] ，法院作利益衡量时的立场有何种解释学上的意义。本文或许无法对此作出充分完足的回答，但是我认为，在某种意义上，这种追问的激发作用应该比作出具体结论更为重要。 一、案例基本情况及问题的提出 首先来关注一下案例情况。[5] 原告与被告均系北京某大学的心理学硕士研究生，原告向国外某大学申请攻读博士学位及奖学金，不久，该大学向原告发来电子邮件，称准予其攻 读博士学位并提供半额奖学金一万八千美元。被告获悉后，以原告的名义通过国际互联网络 给该大学发出复函，表示拒绝去该校就读，致使该校将奖学金转授予他人。原告经多方查证 获悉真相后，遂以侵犯姓名权为由诉至法院，要求被告赔偿精神损害及财产损失。后双方在 法院主持下调解结案，被告赔礼道歉并赔偿原告精神损失及财产损失共计一万两千元整。 通过了解本案的背景情况 我们会发现，原告所应获得的这笔奖学金是他把握留学机会的必要先决条件。因为在此之前，原告曾向众多的国外大学提出申请，要求在给予入学资格 的同时能够提供奖学金，而该大学答应给付的一万八千美元的奖学金，是他唯一获得的奖学 金给付承诺。所以，相对于原告因财力匮乏而不能顺利出国留学的境地来说，该奖学金不仅 具有重大的经济价值，而且具有唯一性，这就决定了它的丧失（财产损害）是原告遭受其他 损害如精神损害（留学梦粉碎）的前提。于此可以认为，尽管原告姓名权受到侵犯是肯定的， 但他所受的损害首先应该是以财产利益损害为根源和核心；而且，由于精神损失对这种利益 损害具有依附性，也使得后者成为了本案诉讼发生的必要条件。但是，在本案中，原告据以 起诉并要求被告赔偿其经济损失的理由却是被告侵犯了其姓名权，而不是财产利益（奖学 金）受损。于此，人们会疑惑于姓名权与受损财产利益之间的关系：首先，原告因被告侵权行为丧失了那笔巨额奖学金，其诉讼理由应该不仅仅是姓名权之侵犯，但原告缘何仅就姓名 权受到侵犯而提起诉讼；其二，在本案最终经法院主持达成的调解书中，法院何以据原告主 张的姓名权保护机制而将其所受的财产损失列入被告赔偿范围。 二、对原告诉讼选择的分析 要回答以上的第一个疑惑，我们还是应从原告的诉讼选择出发来考虑，因为，这种探究有利于我们从当事人的关怀来理解原告作出此种选择时的利益取向，从而对其选择行为的 性质达至正确的认识。 现假设原告及其律师是完全理性且对法律有足够的了解，那么基于以上案件事实，原告 将会有两种诉讼选择，其一为财产权（益）受侵犯之诉，其二为姓名权受侵犯之诉。本部分试对二者进行比较，并力图理解原告为什么会选择第二种诉求，进而对原告的选择行为作性 质认定。 （一）假设以侵害财产权益为由提起诉讼 1：决定提起这种诉讼的前提条件 是否存在被侵害的财产权（利益）； 该前提涉及的是原告与半额奖学金之间关系的法律认定。显然，原告对那笔奖学金并不 拥有所有权，而至多只能是财产利益。对此，大多数学者认为，这种财产利益表现在原告对大学所享有的债权，也就是说，原告向大学申请学习与奖学金的行为，以及大学审查其资格 并通过互联网通知原告将向其提供奖学金的行为，属于有效要约与正式承诺的关系。大学与 原告就提供奖学金达成了一个有效的协议，原告据此享有一种合同权利即债权，由于没有实 际占有与支配，该奖学金对原告来说只是一种尚未取得的期待利益。[7] 该财产权（利益）是否受法律的保护； 该前提涉及的是该利益获得法律保护的可能性。即受害人请求保护的利益，必须构成 权利的内容和利益，或至少与受法律保护的权利有密切联系 [8]。根据学者们的普遍看法， 我国民法通则中的财产权包括财产利益，对财产权的保护也就当然适用于对各种财产利益的 保护。 2：提起此种诉讼原告获得胜诉的必要