格梯尔反例与知识三元定义的修正.docxVIP

格梯尔反例与知识三元定义的修正 一、 真实的/不真的工作 在传统的知识论中，知识通常被定义为“被证明是合理的真实信仰”。 (1)P为真; (2)S相信P; (3)S有充分的理由相信P。 很显然,这里的知识的定义指的是命题知识(knowledge that P),它不是定义像“我知道柏拉图”的句式中通过熟知而得到的知识,也不是定义“如何的知识”(knowledge how)。这三款都是必要的。 (1)我们说某人知道某一件事时,我们必须认定那件事是真实的;否则我们只说他以为如此,或他认为如此,或他相信如此,而不会说他知识如此。就是说,“知道”一定含有“真实”的涵义在内。它是可以看作是规定性的,不真的即假的就不能称为“知道”。 (2)一个人不会知道他所不相信的事件,“知道”已含有“相信”的意思在内。我们不能说:“我知道你会来的,但我不相信你真的会来。”当然,反过来,相信并不一定知道;相信中有信念的成分,信念可能是矛盾的。 (3)真实的信念并不一定知道。一个人S相信某一真语句P,并不表示S知道P。有些盲目的或不合理的信念,可能是碰巧为真的,我们并不能称它为知识。就是说,一个信念不是仅仅由它是真的这个事实证明是合理的,它必须有充分的理由,才可能称之为“知识”;它要求的不是被结果证明为正确的,而是事前的正当理由。 知识的三元定义,直到1963年出现“格梯尔反例”前,哲学家们表现出少有的共识, 1963年,格梯尔(EdmundL.Gettier)发表《合理的真信念就是知识吗?》 二、 外在主义的反思 因格梯尔反例的出现而对知识定义给予修正的、最为重要的成果是阿文·戈德曼(Alvin I.Goldman)的“因果知识说” 戈德曼认为应在知识的三重定义中加上第四条件,即我们关于知识命题的信念的内容与信念之间要有因果联系,它是对知识定义中的第三条件的补充和限制,其目的在于防止格梯尔式的反例和帮助第三条件来更清楚地界定知识的相信与真之间的关系。不过,戈德曼的“因果知识说”虽然能成功避免格梯尔式的反例,却只能说明经验范围内的知识现象。更为严重的困难在于它难以逃避怀疑论的诘难,怀疑论者断言我们并不能真正知道自认为我们知识的东西,我们缺乏一种真知的能力。 为了克服戈德曼的困难和回答怀疑论的诘难,诺齐克提出“虚拟条件知识说”。他把知识的三重定义的第三条件变成“虚拟假设P不是(是),S不会(也会)相信P”,其特点是强调条件的虚拟性。诺齐克吸收了当今模态逻辑和可能世界语义学的最新成果来讨论问题,在一定程度上避免了“因果知识说”的困境,并对怀疑论的挑战进行了十分有利的批评和反驳,但并没有最终回答怀疑论的诘难。 总体上看,有关格梯尔问题的讨论所引发的知识论基本问题的争论,可分为“内在主义”和“外在主义”两大主流学派,上面提到的诺齐克和戈德曼,分别是内在主义和外在主义早期的主要代表人物。不过,新近一段时间,两大学派又有了新的发展,并产生许多新的分支。 就内在主义而言,虽然不同的哲学家对内在主义提出各种不同的表述, 当代的内在主义,除了齐硕姆的、建立在“义务论”基础上的、被柯内和费德曼称为“心灵论的内在主义”外,还有“可把握的(accessible)内在主义”和“推论的(inferential)内在主义。心灵论的内在主义主张:人们的信念态度的确证状态,是他们所产生的,或潜在的心灵状态、事件与条件的相应有力的产物;认为如果两个人在心灵上能够是一样的,则他们的确证也是一样的。 内在主义的各种理论又分为“基础主义”和“一致主义”两种基本流派。对于基础主义来说,问题的关键在于只有确认基础信念的存在,才能使确证的基本形式——回溯论证——成为有效。这一点当然也构成基础主义的“软肋”,使其退让原先关于基础信念的“确定的”、“不可错的”高要求,而容许基础信念可错的“弱的”基础主义。基础主义的退让和弱化,使一些人持一致主义的主张,认为信念的确证在于它与相关的信念系统相一致。但一致主义同样有“一致”的循环的难题。 作为对内在主义一极的回应和另一端,外在主义更多地表现为对传统认识论思想的背离,它走出纯粹的内在意识去寻求确证问题的解释,认为确证依赖于、或伴随着一些主体并不能把握的性质,在面对内在主义所面临的难题甚至要求放弃传统的确证概念时,试图用知识的“可信赖性”来取代以往“确证了的信念”的概念。外在主义的挑战性,可从邦久的如下评论中看出:“似乎可以有把握地说,一直到现在,没有任何严肃的知识论哲学家曾经梦想过提出这样的说法:某人的信念可以仅仅由于外在于他的主观概念的事实和关系而得到认识的确证。” 知识论的内在主义把知识的获得与确证归结为意识的内在行为,从自我意识中寻求知识的根据和确证的条件,属于西方传统意义的、特别是笛卡儿式的、强调理性认识和确证的哲学传统;而外在主义是对这一传统的突破,寻