大型电站汽轮机调节级的设计理念.docx

大型电站汽轮机调节级的设计理念 0 调节级的气动设计 在多级汽机中，由于调幅汽的温度和压力，而部分进汽的工作环境比压力差，效率通常很低。在实际运行中, 由于汽轮机工况的变化, 不但要求调节级可运行工况的变化范围大、变化频率高, 而且其性能直接影响其后的压力级, 因此, 在进行调节级的气动设计时,即要考虑在额定工况下的性能, 又要考虑调节级在变工况下的运行状况。同时由于变工况运行下流场的不均匀性和非定常性, 调节级动叶片是叶片损坏事故的频发区, 甚至会导致转子轴系的轴承载荷变化, 进而引起转子和机组的振动 1 种机组的对比 研究对象为3种不同参数和形式的600 MW汽轮机的调节级, 这3种机组的主蒸汽参数分别为亚临界、超临界、超超临界, 技术分别从西屋公司、GE公司、东芝公司引进。3种机组调节级的节圆直径、动静间隙、动叶片数量等参数相近,均采用喷嘴配汽, 喷嘴数量为4, 喷嘴型线均采用了子午收缩技术。只有亚临界机组的喷嘴采用弯曲叶片, 其余机组的调节级动、静叶片均为直叶片, 叶片型线及子午面如图1所示。目前这3种机组在火电厂的运行方式大部分为滑压运行, 进汽喷嘴数量为3。为了研究这3种调节级的设计特点, 根据调节级阀门的开度曲线, 分别模拟了在额定流量的75%、85%、95%、100%、105%运行工况下的调节级变工况性能。 2 网格及湍流模型 数值模拟是采用商业软件NUMECA进行的,整个计算域包括调节级喷嘴和动叶, 并在喷嘴进口和动叶出口增加了计算延长段, 计算模型如图2所示。网格是在AUTOGRID中生成的, 为了保证计算具有可比性, 控制3种调节级的网格数目均在1 300万左右 , 根据NUMECA软件的计 算要求, 通过多次调试, 使得网格质量完全符合计算要求。数值方法采用空间迎风格式, 求解雷诺平均N-S方程, 湍流模型采用一方程S-A模型。进口边界给定总温、总压和气流方向, 出口边界给定参考背压, 具体的数值分别根据不同机组的阀门流量曲线给定。 3 结论分析 3.13 局部回流区 在以上3种调节级内, 流动的总体趋势有相同之处, 如图3 (a) 所示, 在对应喷嘴非进汽区域内的流动以回流和大尺度旋涡为主, 经过非进汽区域的动叶内也聚集了不同程度的回流; 这一区域的熵增较高、损失较大, 随着流动流量的增加, 这一回流区在动叶的出口处向下一级延伸,有可能影响下一级或者下几级的流动。如图3 (b)所示, 在对应喷嘴进汽区域内的动叶内的速度分布都比较均匀, 速度场分布随工况的变化不大,只是在大流量 (105%设计流量) 的工况下, 亚临界机组动叶片的吸力面前缘区域出现了局部分离。 为了便于对比分析, 根据数值模拟的结果,整理了3种机组调节级的效率、静叶出口马赫数、焓降、动叶反动度等参数随工况的变化关系, 下面分别进行讨论。 3.2 种机组的对比 对数值模拟结果进行整理, 在不同的工况下,分别计算3种调节级喷嘴的进口和出口截面的质量平均总压, 得到静叶的总压损失系数, 按照文献 [5] 中的方法换算得到静叶的能量损失系数,结果如图4(a)所示。从图中可以看出: (1)在设计工况下, 就静叶(喷嘴)的效率而言, 超超临界组最高, 亚临界机组次之, 超临界机组最差; 这3种机组的喷嘴均采用了子午收缩的设计, 不同的是亚临界机组采用了扭曲叶片设计, 静叶效率较高可能是由于采用扭曲叶片的原因 动叶中的能量损失系数计算与喷嘴中的方法相近, 只不过使用了相对参数进行计算。从图4(b)中可以看出, 在设计工况下, 比较3种机组的动叶能量损失系数, 超超临界最小, 超临界次之,亚临界最大。进一步从能量损失系数相差的幅度来看, 亚临界机组动叶中的能量损失是非常大的,其原因一方面是由于亚临界机组中的动叶反动度为负值 (见图7 (b)), 另一方面可能由于静叶的弯曲, 导致动叶进口参数沿径向分布不均匀, 进而影响动叶内的流动, 至于这种影响因素究竟有多大, 本文没有深入的研究。 图6为3种机组的等熵效率随工况的变化曲线, 结合图4中动叶和静叶中的能量损失系数,就调节级的效率而言, 有以下差别: (1)在设计工况下, 3种机组的效率对比结果是超超临界机组最高, 超临界机组次之, 亚临界机组最差。 (2)尽管亚临界机组在小流量工况下的静叶效率高于超临界机组, 但由于亚临界机组动叶的能量损失较大,其整级的效率仍然较低。这一方面说明动叶中的能量损失对机组整级效率的影响要大于静叶的影响; 另一方面说明静叶与动叶之间的匹配问题,也是影响整级效率的一个不可忽略的因素, 这种动、静叶片之间的匹配问题, 在优化设计时要给予足够的重视。 3.3 调节级的降和动叶机动度随工况的变化程度关系 从图5中的静叶出口马赫数来看, 超临界和超超临界机组的喷嘴出口马赫数约在0.