悬在城市高空的痛论高空抛物侵权责任以《民法典》第1254条为视角.docxVIP

悬在城市高空的痛论高空抛物侵权责任以《民法典》第1254条为视角 近年来，一家大媒体多次报道称，一些人为飞死存在的悲剧，不仅给受害者带来了严重的痛苦，而且给受害者带来了破产，妻子也离婚结束。例如，“重庆烟灰缸伤人案”；“浙江14月婴儿被高空抛物砸成脑死亡案”和“广东一只白色宠物狗从公寓21楼坠落砸坏他人车案”等等，这一起起令人同情和痛恨事件折射出我国高空抛物侵权责任亟待改进，完善“悬在城市上空的痛”所涉及相关法律责任刻不容缓。开展我国高空抛物法律责任的研究，一方面可以完善高空抛物侵权的理论；另一方面，对于指导我国保障受害者合法权益和我国涉及高空抛物民法责任制度的立法和司法实践，具有重要的现实意义。 《民法典》第1254条在《侵权责任法》的基础上作出完善，破解高空抛物行为“一人抛物、全楼买单”的连坐尴尬局面。民法典进一步将高空抛物的法律责任承担主体更加明确，体现公平原则。着重强调建筑物的使用人禁止从建筑物中抛掷物品，表明“高空抛物”是违法行为，还明确补偿人具有追偿权、明确建筑管理人的安全保障义务和新增公安机关调查等义务。 一、 第1254条的含义分析 （一） 高空抛物的物 第一，关于高空抛物的“物”的界定，根据法条第一款的规定，表明高空抛物的物是从具有高度的建筑物中，建筑物的使用人抛掷的物，且这种行为给他人生命健康带来威胁或财产上造成损失，必将受到法律的制裁，承担一定的侵权法律责任。高空抛物的物，并非是在某种大型群体性场合中，被人群中的某人抛掷的物品砸伤，此时受害者不知侵权人是谁时，受害者不能依据本法条第一款规定，来主张自己的合法权益。第二，关于高空抛物场合的界定，高空抛物的物必须是从建筑物上扔下坠落或抛掷的物品，致使他人遭受人身伤害和财产损失。表明建筑物和地面具有一定的高度，且建筑物是高楼房屋。据相关数据表明，当从4楼抛下一个30克的蛋，就会让人头上起肿包；当从8楼抛下的话，可以让人头皮破损；当从18楼抛下的话，人的头骨将会被砸破；当从25楼抛下可使人当场死亡。楼层越高，致害程度越严重，虽是一个微小的鸡蛋，但也足以让人失去生命。可见，高空抛物对人身的危害极大。 （二） 高空抛物侵权责任的承担和免责事由 根据《民法典》第1254条第一款规定：第一，关于高空抛物的法律责任承担主体，“可能加害的建筑物使用人”，涉及的范围所指，建筑物的所有人、管理人和使用人等等。有过错的行为人将承担法律责任，着重强调是一种过错责任。在现实具体的案例中，针对无法举证证明自己不是侵权人情形时，此时将推定其是加害人。关于法条中“可能加害的建筑物使用人”的规定，使之高空抛物的法律责任承担主体清晰明确。可能加害的建筑物使用人补偿后，可以向侵权人追偿，表明是一种垫付的法律责任，具有合理性，体现了公平原则。与《侵权责任法》第87条相比较，《民法典》第1254条告别“连坐”责任，破解高空抛物行为“一人抛物、全楼买单”的连坐尴尬局面。通过对以往高空抛物案例的搜集和学习，法院在确定明确侵权行为人时，十分困难，且难度较大。在一栋楼中，一旦出现高空抛物致人损害事件的发生，不知谁人所为，则全楼都应当承担赔偿责任。此时将出现大多数的居民不存在高空抛物致人损害的行为，且没有任何的过错，但却要承担一定的赔偿责任的情形。一方面，承担连带责任的判决结果让居民难以接受，让绝大多数人感到无辜，且从判决结果的角度来看，有违背公平原则，让真正的侵权行为人逍遥法外，正义难以实现，不利于社会和谐发展；另一方面，无辜的居民将不服法院的判决结果，且不履行，在一定程度上受害者难以得到救济。第二，关于免责事由的规定：首先，被告举证证明自己不是侵权人，无论是在主观上还是客观上，自己没有存在过错的行为，此时可以免责；其次，能够确定具体侵权人的，即找出真正的侵权人，其他人此时可以免责。正如“好汉做事好汉当”，侵权人要对自己的行为负责，有利于受害者得到必要的救济；最后，关于有可能成为加害人的当事人需要证明以下事项就可以免责存在三种情形：一是当事人所拥有的建筑物或所居住的建筑物区域内发生高空抛物致人损害时，能举证证明案发当时，自己并不在建筑物中，排除当事人在场的嫌疑；二是当事人能证明自己不存在拥有或曾占有造成他人损害的高空抛物的物，排除侵权之物的占有；三是当事人能举证证明自己所居住的位置，无论主观上还是客观上，不存在造成高空抛物致人损害的可能性，排除居住位置会造成危险的可能性。 （三） ．物业服务企业 关于《民法典》新增亮点之一，“明确建筑管理人的安全保障义务”。随着经济产业的发展，出现的新兴物业服务企业，为其新增的法律义务，由此顺应时代发展的需求，有效且合理保障业主合法权益。根据法条第二款规定，建筑物管理人就是建筑物的管理者，在小区居民楼中，一般是指物业服务企业或管理人，对小区居民楼具有安全保障的义务，物业服务