《中法新旧》定金后的中法交涉.docxVIP

《中法新旧》定金后的中法交涉 1885年6月9日，李鸿章和法国驻华大使巴德诺在天津签署了《中法新协议》。 笔者主张有关中越宗藩关系的终结应该从事实与法律两个层面进行解读。 一、 法越条约:法国关系和罗妇关系 1862年法国通过“炮舰政策”,迫使越南签订 《柴棍条约》(又称第一次《西贡条约》),变越南南部为其交趾支那殖民地。此后,法国开始将视线转移到越南中北圻地区。1866年,交趾支那总督海军准将拉格兰第奉法国海军部命令组织勘查队,以海军中校拉格来为领队,海军少校安邺为副,对湄公河流域进行勘查,结果证明湄公河并不适合航行,却意外地发现红河可以航行且可以直通中国,于是安邺认为:“法国在印度支那政策最大成就之一应为自东京(北圻)建立对华南之商务关系。” 1873年11月20日,安邺占领河内城,令法军始料未及的是长期盘踞北圻的刘永福协助越王将安邺击毙。为扭转法国的不利局面,1874年3月15日,新任交趾支那总督海军准将杜布雷与越南刑部尚书黎峻、礼部左参知阮文祥签订法越《和平同盟条约》,(又称第二次 《西贡条约》或法越 《甲戌条约》), 第二条:法兰西共和国总统阁下,面对一切外国,不论那一个外国,承认安南王的主权和他的完全独立,答应给他帮助及救援,并约定在他要求时,将无偿地给予必要的支持,以维持他国内的秩序与安宁; 第十一条:安南政府约定开放如下诸埠口通商:平定省的施耐汛,海阳省的宁海汛与河内市,以及由海至云南经由珥河的通道。 有关法越《和平同盟条约》,各界评价不一。法国汉学家以学理原则对此条约发表了不同看法: “有人谓甲戌条约使法国取代中国对越南之宗主权;另有人则谓此条约之签订等于表示法国不再有所作为,突然停止二十年来所进行之经济渗透政策,因此顺化政府得以‘战胜者自居’;更有人谓此条约为有名无实之保护权条约。反对者则谓法国允诺保护越南并供给器材使其自卫并不显明具有建立保护权之涵义而仅为维持现状与兼并政策之暂时折衷办法,结果保有两种政策之不便而未获其利。” 由上述条约内容可知,第二条和第十一条与中国有直接关系。第二条规定“面对一切外国,不论那一个外国,承认安南王的主权和他的完全独立”,其实际意图则在于从“法律上割断中越宗藩关系、孤立越南”, 据照会内容分析,罗淑亚着重于中国军队撤离及云南开埠通商问题,对于中越宗藩关系问题并没有明确提出。 针对罗淑亚的照会,奕?于6月15日予以回照,照会主要内容如下: 查滇省本非通商地方,是以贵国及各国约内均未载有该省准停船只明文。至交趾即越南,本系中国属国,中国边境人民向来有无与属国人民如何定期交易之处,各省情形不一, 应由本衙门咨查滇省,俟声复到日,再行酌核办理。再查交趾国前因匪徒蜂起,迭经该国遣人至中国乞援,中国因其久列藩封,不能漠视, 遴派官兵往剿,俟匪类剿平,自然凯撤。 由该照会内容来看,恭亲王对于罗淑亚提出的中国军队撤离越南及云南开埠通商问题均予持否定态度。虽然罗淑亚没有明确提出中越宗藩关系问题,但恭亲王对越南的宗主权问题则特意强调,在照会中郑重声明如下:“交趾即越南,本系中国属国。”“这也是清政府第一次向西方国家公开阐述中越传统关系的特殊含义”。 法国署公使罗淑亚虽然在照会中并没有特意强调对越南的保护权问题, 二、 李福协定的缘起 自1874年法越《和平同盟条约》的签订至1879年,可称为法国对越南政策的“观望时期”。 1883年12月,法军在北圻远征军总司令海军准将孤拔的率领下向驻扎在北圻的清军发起攻击,山西、北宁相继沦陷,“清政府乃有迁就和议之意”。 法国内阁于1883年4月30日授福禄诺谈判全权,并给出以下谈判要点:第一,法国承诺于今后在任何情况下保障毗邻东京之中国边界,抵抗任何侵略;第二,天朝于获得法国对中国南部边界完整与安全之确切睦邻保证后,承诺:即行撤退北圻之中国驻军,尊重法国与顺化王廷已缔结及将来缔结之条约,在商约中容许法国与安南在东京全部边界以互惠条件自由贸易。 1884年5月6日,福禄诺同法公使馆汉文译员兼管天津法领事馆事务之法兰亭与清方全权代表李鸿章在天津进行谈判。关于该谈判的详细经过摘要如下,其中福禄诺简称“福”,李鸿章简称“李”。 福:中堂深明交涉之法,和局可以长保,吾知中国所争者不在区区一越南,实以署邦甚多,不能轻弃越南,致使上国体制有碍。 李:此事关系极重,允宜恪遵朝廷意旨。贵兵官谓中国所争者在上国体制,不徒在区区一越南,可谓明白已极。 福:此稿已有三款, 李:此条于中国有何益处。 福:将来别国如有与中国开衅,法国不能暗地与之立约,有碍中国,且保全二字即系法国不再侵犯之意。第二款云,中国既经法国许以实在凭据,于中国南省边界勿得侵占滋扰, 中国约明即将北圻驻扎各防营退回,并约明于法越已定未定各纳概置不问。 李:从前法越甲戌条约云,不论何国皆无统属,去年七月新约首条