南海争端的国际法思考.docxVIP

南海争端的国际法思考 一、 关于南海大陆架的法律问题 (一) 大陆边的海底区域的大小全覆盖的可能，和大陆架的海床和底土 第76条。联合国《海洋法公约》（以下简称《公约》）是关于定义大陆架及其划分原则的基本规定。它规定:“大陆架的范围包括领海以外依其陆地领土的全部自然延伸，扩展到大陆边外缘的海底区域的海床和底土，如果从测算领海的基线量起到大陆边的外缘的距离不到200海里，则扩展到200海里的距离”;对于宽大陆架的国家，“大陆架在海床上的外部界线的各定点，不应超过从测算领海宽度的基线量起三百五十海里，或不应超过连接二千五百公尺深度各点的二千五百公尺等深线一百海里”。理论上说大陆架的划分规则很明确，但在实践中，特别是在中国的南海区域，由于海岸相向或相邻的六国 (二) 南海周边国家之大陆架主张“全部自然延伸”原则 南海周边国家对南海大陆架所提主张及其依据可以概括为两点:第一，基于陆地领土的“全部自然延伸”而对南海大陆架所提主张;第二，基于对所占南海诸岛的主权权益而对南海大陆架所提主张。这两点都是站不住脚的。 首先，南海周边国家基于本国拥有主权的陆地或岛屿所提出的大陆架“全部自然延伸”的主张，既不符合《公约》相关规定，也不符合国际法院对于《公约》的进一步阐释，更不符合在国际上得到普遍认可的准则:公平原则。此原则与自然延伸原则相比更具有灵活性，在国际条约、国际法院判例、美国法律中都已被普遍采用，其基本原则的地位逐渐确立。 其次，南海周边国家的依据是被其非法占有的、应属于中国南海诸岛的主权权益。陆地领土的“自然延伸”首先必须具备“享有大陆架权利的主体与产生该延伸的陆地的主权主体具有同一性”的条件;由于中国对南海诸岛享有无可争辩的主权，南海周边国家基于南海诸岛的“自然延伸”所得的任何大陆架权利，均应归属中国。 二、 关于南海特殊经济区的法律问题 (一) eez法律地位 专属经济区 (EEZ) 是第三次联合国海洋法会议上确立的一项新制度，是指从测算领海基线量起200海里、在领海之外并邻接领海的一个区域。EEZ既不属于领海，也不属于公海，具有独立的法律地位。沿海国在EEZ内享有对其自然资源的主权权利、行使经济性开发和勘探的主权权利，进行人工岛屿、设施和结构的建造和使用、海洋科学研究、海洋环境的保护和保全，它还享有一定范围内的行政、民事、刑事和国际法所赋予的其他权利的管辖权。 (二) 专属经济区内从事“自由”的限制 《公约》在制定时未对专属经济区内是否享有对外国军事活动的管辖权进行明确规定，这就为美国等海洋强国无视他国安全利益、并在他国特别是在中国专属经济区内单方从事军事调查活动，提供了借口， 虽然海洋法公约对专属经济区内的剩余权利未作明确规定，但其模糊性并非意味着海洋法对此完全没有规制、外国军舰在专属经济区内从事航行和其他活动时必须受到和平利用原则的规制。中国对“无暇号”的拦截，并不说明中国政府绝对排除外国军舰在专属经济区的航行权，而是要求外国军舰和政府船舶在通过专属经济区时，遵守中国的法律，尊重中国的安全利益，不得从事可能威胁中国安全的活动。 根据《公约》的规定，专属经济区的所属国，对于专属经济区也拥有着主权，即经济主权。在《公约》制定过程中，由于历史发展的局限性以及殖民地宗主国与海上帝国强权力量的存在，对于“经济主权”的强制保护性未作深入的阐述与详尽规定，写入了“舰船航行自由”的例外条款，从而经常被美国等海上强权所利用。但是，“舰船航行自由”并不是无条件的，而是应当受到“无害通过”的制约，并不能危及到所属国的安全。在国际法体系中，下位的《公约》也必须符合上位的《联合国宪章》基本原则的规定。 三、 关于南海岛屿的法律问题 (一) 格林威治的总结 1. 沿海国的岩礁性质和地位 《公约》第121条对于岛屿做出规定，其中第3款是本条的核心，它对岩礁拥有海域的地位做了限制，即:“不能维持人类居住或其本身的经济生活的岩礁，可以拥有领海、毗连区，但“不应有专属经济区或大陆架”，据此，沿海国依托岩礁，最大可以划出从领海基线起算半径为12海里的领海和24海里的毗连区。 由上可知，首先，岩礁与岛屿具有相同的地质特征，都是四面环水并在高潮时高于水面的自然形成的一块陆地，但岩礁“不能维持人类居住或其本身的经济生活”;其次，也有人认为:岩礁可以区分为可以维持人类居住或其本身的经济生活的岩礁，以及不能维持人类居住或其本身的经济生活的岩礁两类;最后，由于岛屿承载着很高的海权期望值，从而在实际上往往激化了岛屿争端，使海域划界更加复杂。 2. 《刑法》第60条第8款规定的“人工岛屿”内涵 (1) 低潮高地。《公约》第7条第4款规定低潮高地在两种情况下可以作为领海基点，即符合规定的低潮高地和《公约》第13条第1款规定的情形; (2) 人工岛屿。《公约》第11条规定:“人工