论虚伪自认之效力认定以民事诉讼诚实信用原则为视角2.pdfVIP

如果对您有帮助！感谢评论与分享 论虚伪自认之效力认定——以民事诉讼诚 实信用原则为视角 导读 ：本文论虚伪自认之效力认定——以民事诉讼诚实信用原则为视 角 ，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。 95年印刷的，因此其不可能存在 1994年的债务，法官判决原告败 诉。在案件讨论中，一种观点认为应认可虚伪自认的效力判决原告胜 诉，另一种观点则相反，其理由并不相同：一个是从公平正义的角度 来说，既然已经发现真实情况，就应当按照真实情况来处理；而依据 常理，这种情况是不应当发生的，极有可能涉及第三人的利益甚至可 能侵害第三人利益；第三个则是从追求客观真实的角度出发的。笔者 认为，大量类似虚伪自认的诉讼行为，并非实质意义上的，即表面具 备了虚伪自认的一些特征 ，但并不具备自认的条件或依据经验法则可 将其完全排除在真实之外 ，这类自认行为的存在即使是虚假的，也完 全无法给予其真实或信赖利益之期待 ，所以应该排除在虚假自认的范 畴之外 ，其不具备诉讼法上的效力。 2.共谋性虚伪自认的效力 有学者从民法意思表示真实之规定出发，认为当事人之间串通共 谋而为的虚伪意思表示 ，法院或其他利害关系人可以主张其无效。共 谋性的虚伪自认应认定为自始无效的诉讼行为，因其根本不具备撤回 的前提。我国台湾地区“民事诉讼法”第279条第3款规定 ：“自 如果对您有帮助！感谢评论与分享 认之撤销，除另有规定外，以自认人能证明与事实不符或经他造同意 者，始得为之。”在日本，对方当事人同意撤回自认即可撤回自认允 [9]。从台湾地区和日本的相关立法看，撤回自认只需要对方当事人 的认可，但从实体法与程序法之关联来看，共谋所为之虚伪自认如若 可以撤回的话，那么首先要承认该实体意思表示的效力，在民法领域， 可撤销的法律行为必须首先应当是已经发生法律效力的行为，当事人 行使撤销权，法律行为归于无效，而不行使撤销权则成为生效法律行 为。如果一个诉讼制度的设立将使不合法的实体利益通过诉讼程序的 转化机制普遍地成为受法律保护之实体利益，那么将会造成实体与程 序规则的根本性矛盾 ，程序法有其自身的价值利益，但始终不能脱离 实体法而独立存在，否则就丧失其原初之意义。因此，笔者认为只要 存在共谋，不论其是否以侵害第三方合法权益为目的，理应禁止虚伪 自认的撤回，而直接认定为无效诉讼行为。 3.非共谋性虚伪自认的效力 有学者认为，民事诉讼中当事人在能够证明其自认不真实时当事 人可以将其撤回。此观点侧重于对客观真实的追求 ，而为考虑程序利 益之需求 ，极端化了诚实信用或真实义务对自认制度的制约 ，大多数 人仍然支持明知不真实之陈诉仍然予以承认的当事人，基于诚信原则， 应当承担诉讼上的不利，不允许其撤回自认。依据《德国民事诉讼法》 第290条的规定，当事人只有在两个前提下才可以撤回自认[10]，他 提出证据证明自认与真相不符且他是因为错误才发出自认。德国学者 尧厄尼希曾指出：“明知不真实的自认是不可撤回的谁为使自己不利， 如果对您有帮助！感谢评论与分享 而故意不说真相他所说的就被认为是真相。”[10]从法条中可以看出 有意识地为与事实不符的自认，那么不允许其予以撤回，即“自食恶 果”。笔者认为，在非共谋的前提下，为虚伪自认一方当事人或基于 自身诉讼利益考量，或为侵害第三方利益，后者排除于虚伪自认范畴 前文已有论述。而基于前者，为虚伪自认一方当事人可能从该行为中 获利，自然不存在撤回的问题；亦有可能基于此自认行为最终造成诉 讼利益丧失甚至败诉，此情况下应当禁止其虚伪自认的撤回，虚伪自 认发生诉讼效力，不但符合诚信诉讼基本观念，同时有利于诉讼效率 之提高。 参考文献 ： [1][日]兼子一。民事诉讼法[M].白绿铱，译。北京：法律出版社 ， 1995：103. [2]张卫平。诉讼构架与程式的法理分析[M].北京：清华大学出版 社 ，2000：426. [3][日]高桥宏志。民事诉讼法——制度和理论的深层分析[M]. 林剑峰 ，译。北京：法律出版社 ，2003：409. [4]杨建华。民事诉讼问题研析（一）[M].北京：三民书局，1987： 300. [5]孙笑侠。法律家的技能与伦理[J].法学研究 ，2001