《隋书地理志考证》订补九原郡考.docxVIP

《隋书地理志考证》订补九原郡考 《隋唐地理志》（以下简称《隋志》）第三卷是唐朝初年写的每一种原因。后世传抄翻刻,又增讹脱衍倒不知几许。及至清末,杨守敬三复是书,见其其枝梧丛生,文义抒格,遂作《隋书地理志考证》九卷(以下简称《杨考》)。其“稿凡五易,时阅卅年”(《隋书地理考证》跋),对《隋志》详加考订,所获甚多。一九七三年中华书局出标点本《隋书》时,《地理志》之校勘,得力于《杨考》处就有不少。然智者千虑,亦难免有失。今细检《杨考》,或引文有误,或所断不当,九卷之中,间或有之;或资料欠缺,或思虑不周,失考之处,亦不为少。为使《杨考》益臻完善,余不揣浅陋,又集诸书试为其作订补。然《杨考》问世以来,除邻苏园刊本外,今通行于世者,多为二十五史补编本(见该书第四册)。故本文之作,即以是书为据。凡《杨考》所引《隋志》原文,亦依二十五史补编本加方括号,以求一律。各条圆括号内所标卷数、页码,均据二十五史补编本。 1. 东有安州,后有盐池 [西魏置西安州,复改为盐州]《周书》:魏废帝三年正月改西安为盐州。《寰宇记》:东有安州,故此加西字。废帝三年以其地北有盐池,改为盐州。 今查《隋志》,“复改为盐州”作“后改为盐州”,则《杨考》引文有误。该州原不名盐州,何得云“复改为盐州”?当作“后”也。 2. [五原郡]卷一,第20页 按五原为九原之误,各本皆然。《元和志》丰州下不言隋置五原郡。《新唐志》怀远县下云:“武德元年改为丰州,领九原县。六年,废丰州,省九原、永丰二县入焉。隋九原郡也。”乃知《隋志》本作九原郡,故天宝元年于丰州改为九原郡,于盐州改为五原郡。盖汉之五原本盐州,隋时尚有五原县隶盐州,何得于丰州九原县置五原郡?《水经注》:“河水又东经九原县故城南,西北接对一域,五原之故城也。”然则汉之九原、五原,本两城对接,故后人易混。 九原郡,《隋志》不载。《杨考》云《元和志》丰州下不言隋置五原郡,然亦不言隋置九原郡。《新唐志》虽于怀远县下云“隋九原郡也”,然《旧唐志》怀远县下乃云:“隋县,界有隋五原郡。武德元年,改为丰州,领九原县。六年,州县俱省入怀远县。”(卷38)则隋世此地是置五原郡,还是九原郡,仅据上述,似不能定。《通典》五原郡盐州下云:“春秋戎狄之地,秦汉属北地郡,后魏置大兴郡,西魏改为五原郡,兼置西安州,后改为盐州。隋初废,炀帝初置盐川郡。大唐为盐州,或为五原郡。”九原郡丰州下又云:“春秋戊狄之地,战国时属赵,秦为九原郡,汉属五原郡,后汉因之。后汉末及魏晋为匈奴所没,遂为荒弃。隋文帝置丰州,炀帝初州废,置五原郡。大唐为丰州,或为九原郡。”(卷1 73)《寰宇记》所载与《通典》略同(卷39)。比合诸书所记,隋世未置九原郡也。唐代盐州或为五原郡,乃西魏此地曾置五原郡之故;唐代丰州或为九原郡,乃秦时此地曾称九原郡之故。且两郡治显非一地,不得混而为一。然秦之九原郡,两汉即改为五原郡。隋世五原郡,实由此而来。此九原郡之改称五原,除见于《汉志》、《通典》、《寰宇记》外,《水经河水注》亦云:“(河水)又东迳九原故城南,秦始皇置九原郡治此,汉武帝元朔二年更名五原。”(卷3)《括地志》亦云:“胜州连谷县,本秦九原郡,汉武帝更名五原。”(见王谟辑《汉唐地理书钞》261页)故隋世称五原郡,唐代又称九原郡,各有所本。唐代既改盐州为五原郡,则改丰州为九原郡,情理俱合,不足怪也。《杨考》置诸书于不顾,乃云:“何得于丰州九原县置五原郡”?此问有失于偏颇。据上所述,《隋志》作五原郡不误。《新唐志》云“隋九原郡也”,盖据九原县之名而臆改,不足为凭。 3. 梁置难江之范围 [盘道,梁置,曰难江]《寰宇记》清化县下云:“宋末于今清化县西南十里置北水郡。梁置难江县,因难江水为名……。”又《寰宇记》难江县下云:“(本汉宕渠县地,周天和五年于此置难江县,因江水难涉,故以难江为名。”《舆地广记》云:“后周置平桑郡,置难江县。”按《水经注》凡梁所置州郡在大通前者皆载之,而难江水但云流经宕渠县,谓之宕渠水,则当以周置为正。 《杨考》但据《水经注》不载难江县,即以《隋志》所云“梁置”为误,而以周置为正。其实,诸书所记,既有梁置难江县,亦有周置难江县。《隋志》除清化郡下载梁置难江,西魏改为盘道外,又于汉川郡下载另一难江县,并云:“后周置集州及平桑郡,开皇初郡废。”(卷29)《通典》巴州盘道下云:、“梁置难江县,后魏改之。”又于集州难江下云:“后周置县。”(卷175)是梁置难江与周置难江均有。又据《嘉庆重修一统志》所云:“梁为难江县地,西魏为盘道县地,周天和五年复分置难江县,于县置集州平桑郡。”(卷390)则可知梁置难江县范围较大,西魏改为盘道后,后周又从盘道县中析置新难江县。此难江之范围当比梁置难江小,但与梁置难江有一定承继关系。隋世虽分属二郡,而实为邻接之县。杨氏未细考二难江之异同,而遽断“以