柏拉图的理念论与两个重要文本.docxVIP

柏拉图的理念论与两个重要文本 在拉丁语文本中，“一”有许多使用方法，如单位（单元）的类型、概念和原始形式。一个事物可以分成不同的部分, 总体是一, 这是第一个意义上的“一”。诸多具体事物分有一个理念, 而理念自身是一, 这是第二个意义上的“一”。作为理念和存在的本原的“一”是第三个意义上的“一”。这些“一”都和“多”紧密联系着。在多处文本中, 柏拉图提到了他的“一是多”命题, 但并没有对这个如此重要而又令人困惑的论题提供非常明确的统一阐述。我们发现, 这个问题跟柏拉图各个时期重要作品中的理念问题一直纠缠在一起。理念是柏拉图试图解决存在问题的重要设定, 但是理念自身又似乎面临着难以解决的困难, 如理念和可感事物的关系问题, 理念和理念如何相互结合的问题, 等等。柏拉图提出的“一是多”是他解决这些问题的线索。作为和“多”对立的“一”, 柏拉图试图廓清其本质意义, 而排除掉那些非本质的、“不值得”讨论的用法, 也就是智者和修辞学家用作言辞争胜的诡辩的工具的那种用法。柏拉图摒除了这种用法, 而探求其真理。 一、 “1”的多样性 (一) 《论善》中的“一和多” 在《理想国》中, 柏拉图明确提到两种“一”: (1) 单位一, 也可以说是数量上的一; (2) 理念一。但还有一种虽未被柏拉图明确说成一, 而被后世经常看作“一”的善的理念。 除了“大”、“正义”等的理念, 《理想国》中还提出作为诸理念的本原的“善的理念”。柏拉图自己并没有明确地称善是一, 亚里士多德曾提到善是一的观点, 但没有明确指出这是柏拉图的观点 (Met, 1091b13) 。只有亚里士多德的学生记载, 亚里士多德转述的柏拉图《论善》将善等同于一。一些学者倾向于认为柏拉图已经将善的理念等同于一了。 在《理想国》、《斐多》等中期对话中, “一和多”问题首要关注的是确立事物的存在和本质, 设定理念 (“一”) 是可感事物 (“多”) 的根据。数量的“一”和“多”之间的关系只是作为导向理念“一”的入门。而其他理念同善的理念之间“多”和“一”的关系, 仅仅以比喻的方式被展示, 诸理念以及个别存在物如何在“善”的统率下有序统一, 并未真正论述。理念具有严格的自我同一性, 对理念而言, 相反者不能容纳相反者 (Phaedo, 105A) 。就是说, 理念自身不能变成和它相反的东西。大自身不能变成小, 小自身也不能变成大。事物分有大的理念就是大的, 分有小的理念就是小的。在《理想国》中, 多个个别事物如何分有一个理念, 以及一个具体事物分有的诸个理念之间有什么样的关系的问题, 不是要考虑的主题。 (二) 《巴门尼德》中的理念 1’单位数字一, 一个事物作为一个整体 (a whole) 。如共七个人, 苏格拉底是其中一个。和这个一相对的“多”是多个部分。作为一个整体的苏格拉底, 左边和右边不同, 上面和下面不同, 前面和后面不同。所以, 他又是多。这种意义上的“一是多”其实是指, 一个具体事物既是一个整体又是多个部分。小苏格拉底说这没有什么让人惊异的 2’对“一”和“多”的理念之分有。事物分有一就是一, 分有多, 就是多。同时分有一和多, 它就既是一又是多 (Parmenides, 129B) 。小苏格拉底说, 这也没有什么让人惊异的。柏拉图在这个意义上所谈的一、多关系, 仍然是关于可感事物的。可感事物通过对理念的分有而可以既是一又是多。但本篇对话的主旨并非可感事物, 而是理念自身。理念自身的一、多关系是让他感到惊异的, 这是他希望得到解决的第三种意义上的“一是多”问题: 3’一自身是多, 多自身是一。不是事物, 而是一个理念自身又是它的相反者。诸如相似自身变为不相似, 静自身也是动。这些相反的理念在自身内结合和分离 可以看出, 《巴门尼德》中对一和多关系的描述比起《理想国》更加系统、也更加深入了。《理想国》中所关注的可感事物的“多”和理念的“一”之间的关系已经被看作没有什么令人感到奇怪的了。 在《斐利布》中, 柏拉图几乎重申了《巴门尼德》的“一是多”的论题。他说“一是多和多是一这样的说法是令人惊异的 (θαυμαστο 1″一个事物是一, 同时包含了许多相反的性质。如苏格拉底是一个, 他既大又小, 既重又轻, 诸如此类 (Philebus, 14D) 。 2″整体和部分。如苏格拉底和他的各个肢体, 苏格拉底的肢体是多, 而苏格拉底是一个 (Philebus, 14E) 。 这两种“一是多”不是柏拉图要考察的论题, 之所以如此, 在柏拉图看来, 以上两种“一是多”都很“平常”, 是“幼稚的, 容易的, 是思考的巨大障碍” (Philebus, 14D) 。由于这两种意义上的“一是多”是“众所周知的”, 所以“不值得考虑” (Philebus, 14E) 。这两种意义相当于《理想国》中的