柏拉图知识是真信念新解.docxVIP

柏拉图知识是真信念新解 在许多对话中，西伯利亚讨论了知识问题。因为这个问题不仅与“理性”有关，而且与“美德”有关。其中,《泰阿泰德》最为集中地讨论了知识问题。在该篇对话中,苏格拉底与泰阿泰德主要考察了“知识”的三个定义:知识是感觉( 一 关于“二化”的论证 相对于D3,D1和D2较少引起人们关注,但这并不意味着它们不重要,尤其是D2。从《美诺》开始,真信念和知识的关系一直是柏拉图知识论的核心问题,这里对D 2的分析显然也可以看成是这一问题的延续。再者,不像D1,“真信念”直接作为定义项出现在D3中。另外,从逻辑上看,这篇对话对各个定义的考察是层层递进的,关于D2的争议不仅影响到我们如何认识批判D1的成果,也影响到我们如何理解D2向D3的过渡。不管从哪个角度讲,苏格拉底对D2的分析和反驳都格外重要,是我们必须弄清楚的。 但是,苏格拉底对D2的讨论产生了诸多理解上的困难,我们要着重讨论的是他对D2提出来的反驳论证。可以说,这一反驳论证既有简单的一面,也有困难的一面。简单在于,虽然对D2的讨论从《泰阿泰德》187a(以下页码标号省略书名《泰阿泰德》)一直延续到201c,但反驳部分却只有短短不足一页,即201a-201c;从篇幅上看,这一部分确实极为简洁,苏格拉底也保证说它不复杂(201a4)。困难在于,我们却很难厘清这里的论证思路,更别提简洁地把它表述出来了。根据现存的诸多解释,这里的论证效力源于对知识和真信念的对比。为了使论证有效,我们似乎必须接受这样一个结论,即承认存在着一种以观看为前提的知识,但这一结论不仅和通常理解的柏拉图的理念知识论相悖,而且还与苏格拉底的保证不一致。 基于对文本和现有解释的分析,我们想要指出,201a-c整个论证的核心是对演说家和讼师所实施的说服性技艺的批判。演说家和讼师们总是试图凭借技艺说服人们,使他们形成符合前者意愿的信念,虽然这种信念可能不错,能产生好的实践结果,但却不分有“真”。另一方面,苏格拉底曾使泰阿泰德接受,知识必须关涉“真”。既然这种真信念并不能达至“真”,那知识就不是真信念。 二 知识与真信念 苏格拉底对D2的反驳从《泰阿泰德》的201a开始。在此之前,两人对假信念的讨论以疑难结尾,两人的讨论似乎回到了原点。苏格拉底鼓励泰阿泰德再次尝试定义知识,结果泰阿泰德重新提出了D2。 与第一次提出D2不同(187b5),现在,泰阿泰德提供了两个根据:“真的信念至少是不会错的,它带来的结果也全部是又美又好的。” 正如苏格拉底自己说的那样,这个考察并不繁琐,至少表面上看来如此。审判员不具有知识,只基于真信念判案,假如两者等同,那么他就不可能只具有其一。但是,细究起来,困难就出现了。 首先,苏格拉底是如何让泰阿泰德接受审判员只具有真信念而不具有知识的?伯恩耶特的解释代表了大多数人的想法 但是,传授预设了知识的可传播性,而单靠观看获知的说法则否定了知识的可传播性;两者独立开来都没有问题,但合起来却互相排斥。为了消除这一矛盾,伯恩耶特建议取消教授和获知之间的关联。他认为,即使没有时间的限制,审判员所获得的也只能是“有充分根据的真信念” 苏格拉底说对D2的反驳不会太繁琐(201a4),但伯恩耶特的解释给人的感觉完全不是这样。这种解释让第一个论证去处理与主题完全无关的东西,它不仅不具有论证效力,还毫无缘由地引入了“确证性”问题。伯恩耶特对第二个论证的解释也无法让人满意。按照这种解释,为了理解对D2的反驳,必须首先理解对D3的分析,这不仅有违苏格拉底的宣言,还使得这个论证陷入乞题谬误的危险中:我们必须首先接受苏格拉底(未被证明的)关于知识的预设才能接受他关于知识的论证。 大部分学者都认识到了伯恩耶特所提出来的这种矛盾。为了消除矛盾,很多人诉诸柏拉图的“粗心”、“笔误”等 路易斯发现了另一个新的问题。他说,如果我们站在泰阿泰德的立场上真诚地接受D2,那么,不管苏格拉底基于什么原因区分知识和真信念,只要他提到的真信念满足泰阿泰德为D2提供的两个条件,那么我们都可以通过承认它是知识的方式拒绝接受苏格拉底的论证。如此一来,“在某种意义上,没有任何反对泰阿泰德的论证可以避免乞题谬误” 路易斯的阐释主要目的有两个:“弱化”苏格拉底关于知识的立场,避免乞题谬误式解读 三 知识与真信念的关系 通过以上讨论我们发现,这些解释几乎都认为201 b7-8有问题;对此,它们尝试了照字面解释、间接地解释,甚至把它归为是柏拉图的笔误,但无一成功。如果照字面解释,我们既使苏格拉底陷入乞题谬误,还必须牺牲第一个论证的效力。反过来说,若要接受间接的解释,我们也要承受乞题谬误的指责或牺牲这一论证的效力的后果。这些解释也都无法呼应苏格拉底开始时所表现出来的自信。 另一方面,这些尝试又都在不同角度上为我们提供了解决问题的思路。首先,路易斯的阐释向我们