《昭明文选》吊文文体形式新探.docxVIP

《昭明文选》吊文文体形式新探 在研究中国古代文学文本时，有一种“文本流动性”的说法。 如果我们将《昭明文选》中的一篇文章，与《文心雕龙》对该文的评价或者其他史书对该文的著录进行比较，会发现有一个有趣的现象：它们对该文的文体分类的命名有所差异。这一点，是“文体学”上的一个重要现象，不能简单用是否为“应用文”的标准来理解。今举一例，试加说明。 一、 关于“吊文”的认识 中古文体分类，以萧统《昭明文选》与刘勰《文心雕龙》最为典型，二人对“吊文”之分类，同中有异，可以为我们深入考察中古时期的“文体流动性”提供重要证据。 《昭明文选》“吊文”类，录贾谊《吊屈原文》、陆机《吊魏武帝文》二文，前者亦见于《史记·屈原贾生列传》《汉书·贾谊传》，后者《晋书》陆机本传不收。刘勰《文心雕龙·哀吊》，以贾谊《吊屈原文》为“吊”体之“首出之作”、陆机《吊魏武帝文》为“降斯以下，未有可称者” 这里有两个问题，值得引起我们的思考： 第一，二作本应皆为“骚”或“赋”体，为何被称作“吊文”？刘勰《文心雕龙》提出“华过韵缓，则化而为赋”，与这种文体现象有无关系？ 第二，陆机《吊魏武帝文》实际上是“主客问答”形式，此类文体，《文选》列入“设论”、《文心雕龙》列入“杂文”，此又称作“吊”，这是一种什么文体现象？ 严格上说，这两篇“吊文”之体，各有旧称，如贾谊《吊屈原文》近于“骚”，陆机《吊魏武帝文》近于“赋”。詹锳先生以为：“从表面形式上看，哀辞是四言体与骚体并用，而吊文一概属于骚体。” 当时人也是如此认识。贾谊《吊屈原文》，《史记》《汉书》皆称其为“赋”，如《史记》称“渡湘水，为赋以吊屈原” 对于与二“吊文”有关系的其他作品之性质，萧统、刘勰认识上却有差异。如东方朔《答客难》、扬雄《解嘲》、班固《答宾戏》，虽与陆机《吊魏武帝文》具有类似的“主客问答”形式，然对三作之文体分类，《文选》列为“设论”，刘勰《文心雕龙》视作“杂文”。这就将“赋”中的某些作品，又进行了更为细致的分类。这其实是由于文体分类角度不同导致的文体称谓差异。对萧统、刘勰的这种文体认识差异，我们需要从“文体流动性”角度，予以深入分析。 二、 “吊”与“赋” 萧统、刘勰对文体分类的差异性，首先有时代变化的影响作用，其次也有文学、文体变化需求的作用。让我们还是以“吊文”分类为例，尝试说明。 萧统《文选》与刘勰《文心雕龙》对“吊文”的分类，是存在差异的，这说明二人对“吊文”在认识上存在差异。这种差异其实在中古文人中带有一定的普遍性。而“吊文”的分类矛盾，足以让我们充分认识当时复杂的文体问题。 《文选》将《吊魏武帝文》列于“吊文”，是将此类具有“吊”体性质的“设论”作品列入“吊文体”。这似乎是说，“吊”是作为一种与仪式有关的独立文体，与其体式类似的其他作品有在称谓、文体分类上的差异。但刘勰《哀吊》明确将二“吊文”视作与赋有关的文体，其所言“吊虽古义，而华辞未造；华过韵缓，则化而为赋” 《昭明文选》中，《吊屈原文序》曰：“谊为长沙王太傅，既以谪去，意不自得，及渡湘水，为赋以吊屈原。屈原，楚贤臣也，被谗放逐，作《离骚赋》，其终篇曰：‘已矣哉，国无人兮，莫我知也。’遂自投汨罗而死。谊追伤之，因以自喻。” 《文选》中，“赋”有“哀伤” 刘勰《文心雕龙》中，以为“吊”与“赋”既有联系又有区别，其联系大概即具有赋之形式；其差异则在对“辞”“韵”之处理，此或即其所言“吊虽古义，而华辞未造；华过韵缓，则化而为赋”。这种认识，将“吊”与“赋”之界限描述得非常玄妙，且刘勰似乎以为某些文体在超越某个“临界点”后会发生“文体转换”。这也可以看作是文体的“双重性”。我们曾经考证，某些文体具有“赋”与“文”的“双重文体”与“文体流动”特征，如郤正《释讥》 所谓“双重文体”，即从不同角度分析，某些作品既可被称作“赋”，亦可被称作“文”。贾谊《吊屈原文》之作，或被称作“赋”，或被称作“文”，即此故。同为“主客问答”形式，《吊魏武帝文》被《文选》列于“吊文”，形式相同之东方朔《答客难》、扬雄《解嘲》、班固《答宾戏》或被称作“设论”，或被称作“杂文”，亦是此故。 所谓“文体流动”，具有两种倾向：第一，本来具有特定文体标志的作品，在某个特定的历史阶段开始出现向另一种文体转换的倾向，如我们曾经考证的郤正《释讥》之作，即属此类情况 “文体流动性”，其实具有一定的文学批评意义，对此，要结合刘勰的某些说法予以深入分析。 三、 汉初刘“吊文”的文学景观 上文已述，“文体流动性”与“文体双重性”，其实可以反映出中古时期的文学批评观念。例如，刘勰称“吊虽古义，而华辞未造；华过韵缓，则化而为赋”，在这里，何为“华辞未造”？何为“华过韵缓”？这要结合他在《文心雕龙·哀吊》中列举的作品，从文学批评的角度予以讨论。 刘勰曾经列举贾谊《吊屈原文》以下“吊”体作品有九：