《劳动合同法》草案下称争点问题研究.docx

《劳动合同法》草案下称争点问题研究 该法案已进入审查阶段。外部称之为“劳动代表”和“资本代表”的常凯和董宝华两位学者将了该法案的“真实感受”，但对一些重要规定的看法仍在讨论中。 2006年12月24日上午, 十届全国人大常委会第二十五次会议对《劳动合同法》草案 (下称“草案”) 进行二审。这是这部关系亿万劳动者切身利益的法律草案, 在向全社会公开征求意见并修改完善后的首次“亮相”。 早在2006年3月20日, 全国人大常委会将草案向社会全文公开征求意见后, 在短短一个月时间里, 就收到的各地群众反馈意见191849件!这一数字不仅创下全国人大立法史上的新纪录, 也将草案推向了舆论争议的风口浪尖。 在各式各样的声音中, 逐渐形成了两派不同的观点:一派认为草案大幅度提高保护标准, 是切实保护了劳动者的正当权利;另一派则认为抬高了我国的用人成本, 对我国这样一个劳动力富裕的国家而言, 很可能影响就业, 损害我国的国际竞争力。 中国人民大学的常凯教授和华东政法学院的董保华教授分别成为两派论战的代表人物。虽然两位学者都声明其出发点都是“加强劳动者权利保护”, 争议只是源于不同的理论分析体系, 但媒体还是分别冠以他们“劳方代表”和“资方代表”这样刺激性的头衔。 随着草案进入二审, 《中国经济周刊》采访了这两位学者, 他们的观点有共同之处, 但分歧依旧巨大。 二 将劳动力市场纳入保护的范围 常、董二人都认为, 草案二审稿中的最大亮点是扩大了适用范围, 即除公务员和参照公务员管理的人员以外的国家机关、事业单位和社会团体与劳动者建立劳动关系的, 都被纳入劳动合同法的调整范围。 “按国际惯例, 除了公务员、军人等特殊群体外, 其它劳动者都适用劳动法调整。但由于历史原因, 我国事业单位聘用人员却长期沿用计划经济体制下的人事管理模式, 没有纳入劳动法调整体系。”常凯说。 据常凯介绍, 计划经济体制下对于劳动者实施人事制度和劳动制度两条线的管理体制, 其中事业单位人员和公务员按干部待遇归入人事制度管理, 工人则纳入劳动制度管理。 “干部是一种政治身份, 而职业是经济身份, 这样两条线式的管理体制, 把一个完整的劳动力市场人为分割为两大块。”常凯认为, “市场经济的发展需要统一的劳动力市场, 适用统一的法律管理。现在, 将国内几千万事业单位聘用人员这个庞大的群体纳入劳动法的保护体系, 不但有利于保护他们的合法权益, 而且有利于形成成熟的劳动力市场, 这是草案中最大的亮点, 也是一个巨大的进步。” 董保华也认为, 草案二审稿与一审稿相比, 开始了由“天上”到“地下”、由“理想”到“现实”的转变。“二审稿由追求‘高标准’转向‘广覆盖’, 把原来游离于劳动法以外的事业单位聘用人员和非全日制工时的员工纳入保护, 这是二审稿最大的亮点。” 但董保华同时认为, 这个最大的亮点还只是开了一个“最小的口子”。他认为, 劳动者其实分成不同的层次, 好像一座金字塔, 包括上层的经理人员、中层的专业技术人员、下层的产业工人以及最底层的无业、失业、半失业人员等。 “我认为现在最需要法律关注和保护的是金字塔的最底层。原来事业单位聘用人员和非全日制工时的员工也属于这个层次, 现在把他们纳入劳动法保护范围, 为这阶层向上流动开了一个小口子, 但是无业、失业等最需要关注的人员却关注不够。”董保华说, 劳动合同法要有利于他们就业, 这才是劳动合同立法的“多嬴方案”。 无固定期限合同仍然是国际主流 作为对之前争议最激烈的劳动合同短期化问题的回应, 草案二审稿鼓励签订无固定期限劳动合同。即用人单位在与劳动者签订两次固定期限合同后, 续签合同必须签订无固定期限合同。 董保华认为, 这是二审稿中最大的败笔。“劳动力市场好比是一个蓄水池, 强制推行无固定期限合同的规定, 会把蓄水池的出水阀门关闭, 只进不出会变成一池死水, 劳动力市场无法自由健康的流动。” “以劳务派遣为例, 其本应适用于临时性、辅助性或替代性的工作岗位, 宗旨是解决弹性就业人员的工作问题, 但如果按二审稿中签订无固定期限劳动合同的规定, 则违背其宗旨, 又回到了计划经济时代的端铁饭碗的时候了, 这是一种倒退。”董保华说。 董保华认为, 继上世纪70年代末知青返城、90年代国企工人下岗浪潮后, 中国现在正面临以高校毕业生、城镇新增劳动力、农村转移劳动力为主的第三次就业高峰, 就业形势空前严峻。大量大学毕业生找不到工作, 成为底层劳动者。为解决就业问题, 各方面作出了巨大努力, 但这则法条很可能导致所有努力付诸东流。 常凯则认为这种观点不免有些杞人忧天, “签订无固定期限劳动合同不会影响我国的劳动力就业问题。劳动力市场具有自发调节能力, 不可能因为签订无固定期限劳动合同就变成一潭死水。” “目前, 劳动合同短期化问题被认为是影响我