李《广废庄论》的仁义观.docxVIP

李《广废庄论》的仁义观 一、 李对其批评的回应 李毅是唐末儒家的一位官员。他写了许多关于写作的文章，但只剩下很少。这篇《广废庄论》作于晚唐衰乱的背景之下, 在义理上则是对东晋王坦之《废庄论》的进一步阐发。但王坦之所作的并非是严格的义理上的批评, 简单地以儒批道, 而没有进入道家思想体系中去同情地看待庄子。李磎在“序”中明确指出:“其旨意固佳矣, 而文理未甚工也。且只言其坏名教、颓风俗, 而未能屈其辞、折其辨, 是直诟之而已。庄周复生, 肯伏之乎”。①言下之意, 李磎作《广废庄论》将避免现象、影响层面的泛泛而论和简单批评, 而从庄子思想的内在理论去分析。这一批评的方法和态度无论在哲学史上, 还是思想史上都是可取的。因为在同情地理解的基础上, 才能真正揭示古代人的思想, 批评与发展也都才拥有可靠的根基。 李磎《广废庄论》对庄子提出了四点批评:“观其体虚无, 而不知虚无之妙也;研几于天命, 而未及天命之源也;乐言因任, 而未知因任之本也;穷极性情, 而未尽性情之变也。”②其中对“虚无”、“天命”、“性情”的批评是比较容易看出漏洞的, 我们可以先论述。对“因任”的批评是此文的重点, 也是《庄子》思想中饱受争议、容易让人产生误解的思想, 我们将 * 感谢台湾师范大学的林明照先生惠寄大作《诠庄与反庄:李磎〈广废庄论〉中的庄学诠释与批判》 (发表于《中国学术年刊》第三十三期, 2011年9月) 。林先生主要是从晚唐思想史背景来看李磎之批评的荀学与玄学背景, 分析其批评的方法、理论及其在思想史上的位置, 而主要不是站在《庄子》的问题意识与理路上对李磎作哲学的回应。他在结论部分列举了李磎批评的不足, 但未具体展开。他说李磎“在批评庄子天命论方面, 仅看到庄子在养生与延寿关系论点上的表面矛盾, 却未能理解这矛盾实际上可在庄子天道自然、万化流行的思想中加以消解;再如李磎在天人关系、性情论上对于庄子的批评, 过于侧重从纵放、因任的角度来理解庄子, 一方面忽略了庄子建立在高度反思与自觉心灵中对于事物采取因应、两行的顺应精神;同时也未能把握庄子那‘造适不及笑, 献笑不及排’ (《大宗师》) , 着眼于当下本真情感展现的情性观点。”本文同意这一论断, 但会从《庄子》的问题意识出发对李磎的批评作出回应, 从《庄子》的背景和理论进行回答与阐发。 ①② 《广废庄论并序》 (本文简称《广废庄论》, 见[清]董诰编:《全唐文》第9册, 第803卷, 中华书局影印本, 第8445页。 稍后专门分析。这里先回应李磎对“虚无”、“天命”、“性情”的批评。 关于虚无, 李磎批评说:“虚无用之心也, 必凭于有者。有之得行也, 必存于虚也。有无相资, 不能贵无贱有。”(1)他实际上仍然是针对庄子思想带来的虚无风气进行批评, 只不过, 他想上升到义理上的批评, 所以将“虚”与“有”的关系进行了分析, 接着替换为“无”与“有”的关系。那么, 庄子会同意这样的批评吗?我们可以尝试从《庄子》中汲取相应的资源来回应。 首先, 庄子的“虚”与“有”不是对应的关系, 不是一组概念。“虚”在老子、庄子, 至多可以与“盈”相对。“虚”与“盈”的关系是“少”与“多”的关系, 即《老子》第二十二章说的“少则得, 多则惑。”(2)“虚”是针对“欲”提出的工夫论概念, 即第十六章说的“致虚极, 守静笃。”庄子的观念顺承老子而来, 即“虚而待物者也”的“心斋”工夫。李磎云“虚无用之心”, 也就是“心”之虚无工夫, 这虚无工夫何以凭借“有”呢?如果从逻辑上批判, 这里是没有问题的, 既然要虚静, 就说明心中有杂物。既然要“为道日损”, 就总得有可供“损”的东西。但是, 如果从概念关系来说, “虚”与“无”在庄子是两个不同的概念。“无”虽然也可以用作工夫论, 用牟宗三的话说, 就是“无”掉一切杂念, 把“无”作动词看, “它否定的就是有依待、虚伪、造作、外在、形式的东西”,(3)与老子的“涤除玄览”比较接近。但是“无”与“有”作为一组概念来说, 在庄子就不是表示工夫论了, 而是表示宇宙论。 《庄子·齐物论》曰:“未始有有也, 未始有无也”, 他并没有只看到“无”, 也没有割裂有无关系, 只是从宇宙起源论上说明, 没有把“无”看的更重要, 与简本《老子》第40章“天下万物生于有, 生于无”(4)类似。庄子认为, 万物创生的本源, 无论说是“有”, 还是“无”都不是一个圆满的答案, 因为都是可以无穷推演下去的, 所以, 从万物起源的逻辑起点上来说“有”, 说“无”没有什么区别。但从特征上来说, “无”更适合概括未有天地时的状态, 如同更适合概括“道”的无形无名的特征一样。所以《庄子》又言“太初有无, 无有无名。”(5)所以, 庄子并没有割裂有无的关系, 而是在宇宙论层面承认二者之间的辩证关系, 只是在本源的特征