中国戏剧理论的生造.docxVIP

中国戏剧理论的生造 时间：2003年3月3日。 地点:北京人民艺术剧院·326室 ▲我觉得做你的访谈比较混乱,不知从何开头,又担心会不会顾此失彼,想缕清脉络是比较麻烦的。不过对于艺术而言,感觉很重要,无论理性与感性怎样平衡,感性还是会比理性多一分,所以今天主要就拿感觉来说话。 ■咱们俩就自——由——谈—— ▲而且我非常高兴你说话很少用术语。 ▲我记得以前有一个笑话,好像是苏叔阳和另一个作家,苏说了一段话让对方猜是什么意思,他说“审美主体对于作为审美客体的植物的生殖器官的外缘进行观照,产生生理上并使之上升为精神上的愉悦感。” ■哎哟,深了,真深了…… ▲对方猜不出,苏叔阳就告诉他这句话是想表达“闻到花香以后很高兴。” ▲这大概是80年代初的笑话,是小说家对文学批评家、理论家的嘲弄,可见那个时候创作界和理论界就已经相当隔阂了。而你的探索剧在80年代毁誉参半,从那时候起你就有一个明确的态度:不参加任何讨论会,而且你自己也极少写文章。直到今天,你似乎对理论也是不屑一顾的。 ■其实那不叫理论,它就是生造的一些名词,什么“外化”,什么从现实上升到表现主义,或者叫什么腾飞到理论的高度…… ▲倒也不完全是生造,而是生译。关键是我们的理论就没系统过,而国外各个理论体系都有自己的一套术语,是各说各话的。比如符号学有自己的一套术语,女权主义有自己的一套术语,只是被译到中国来以后,常常被理论界打乱混用了。而且,我一直有一个观点就是做理论的人应当有创作的实践,这样就会避免评论时的隔阂,因为不了解创作的过程,没有过切身体会,所以容易过度夸大或过度贬损作品的价值。同时,反过来一个创作者也应当具备理论的基础,以免做无谓的创造上的浪费,也避免一定程度上的无知。你是不是觉得像你这样每天都投入创造的人也应当看一点理论呢? ■看,当然看。比如国外的戏剧理论、美学等等,对于一个导演的修养来说……他应该看。中国的戏剧理论没有多少,我们的戏文,老年间的编剧法,到谭霈生教授的“情境说”……但国外的戏剧学派极丰富,我们的表演理论,我们的戏剧理论,就是所谓承袭原来的苏联现实主义,再加上革命二字。真正介绍进来的,像荒诞派戏剧进入中国,那是在80年代,然后陆陆续续的像一些表演体系,那几个大师,比方说彼得·布鲁克、格罗多夫斯基、梅耶荷德,当然还有原来早期的阿尔托,他们也都是戏剧理论家。这些东西只是我们翻译了,在中国的戏剧实践没有多少。我认为戏剧理论有它的理论概念,有它的理论原则,戏剧理论的价值在于发现这些个戏剧大师们精髓的东西,这个精髓的东西是对未来戏剧极有价值的,而且起到一个启蒙的作用,尽管当时并不被人承认。但是恰恰我们的理论发现不了。 ▲能不能具体说一说为什么发现不了? ■就是你说的那个,它本身就没有多少理论。再加上咱们的视野狭窄,从理论到实践,只知道那一点儿戏剧知识,也只看到那么几类的戏剧。而且,理论者自己呢,又没能从自身研究戏剧、研究创造、研究戏剧的发展的角度,从感觉上、悟性上,或者理论上提出有见地的意见。但作为职业,他又得评一些戏,像你说的那个就来了,用外来的戏剧理论,这个主义,那个体系,武装一番,表示他是有理论的理论家。你有了这些知识也好,你研究一下!但我看他们没有很好地去研究。那么面对有生命力的戏剧,他有陌生感,陌生的结果就使得他不知道这是什么东西,就用他看到的一些别人的理论来框架这部戏。大多数评论几乎都是这种状态,这些东西不是评论。 ▲你说的视野狭窄的确是个问题。 ■中国除了对戏剧文学仍然需要培养、发现一些人才外,对理论队伍的培养,我们是根本忽视的。这和我们的意识形态有关系,我们更注重的是什么呢? ▲宣传口径。 ■对。而不注重理论的建设。我们的理论为什么停留在这个状态?有客观原因也有主观原因。我们历来强调意识形态,而对理论队伍的建设就不重视,从学术界来讲呢……现在有些东西还敢说了。 ▲但关键是敢说了以后能不能说到点子上。 ▲其实能不能说都是暂时的,永远最重要的问题是能不能说得出来。很多评论表面上很逻辑的,但仔细一读,居然连剧情梗概都说错了。 ■所以先不说意识形态,就从对戏剧本质,从对戏剧的理解。 ▲单纯地从作品本身。 ■从作品,从戏剧演出,它也没到位,没有一个鲜活的评论,还有就是启迪性的东西太少了。 ■我排《三姊妹·等待戈多》的时候,余华不是个戏剧评论家,但他是用心灵去感受的,他找到了他喜欢的点。很多教授对这部戏嗤之以鼻,恰恰有些大学一年级的学生居然看了四、五遍。他们从戏剧本身直接的冲击中产生了最直观的感受,产生了对他们心灵的冲击,这些是鲜活的感觉,尽管有的并不准确。如果戏剧评论家能这样观戏,就可以在这里升发出一些东西,最后再进行梳理。一个戏剧不可能提供一套完整的理论体系,哪怕一个点就行,恰恰我们的理论家那个点找不着。 ▲倘若把话题扯得远一点,究其根部原因我觉得也在