电信诈骗中帮助信息网络犯罪活动罪与掩饰犯罪所得罪的区分问题研究.docxVIP

? ? 电信诈骗中帮助信息网络犯罪活动罪与掩饰犯罪所得罪的区分问题研究 ? ? 王泠洁 四川若厉律师事务所，四川 绵阳 621000 一、问题提出 在电信诈骗之中，常出现提供电信诈骗的支付结算帮助行为，这类行为与转移犯罪所得较为相似。但是掩饰、隐瞒犯罪所得罪被司法适用的时间更长，其上游犯罪种类较多，在电信诈骗高发的背景下，网络犯罪会衍生出掩饰、隐瞒犯罪所得的行为，检察机关在对电信诈骗中起到帮助转移诈骗所得的犯罪嫌疑人时多以掩饰、隐瞒犯罪所得罪提起公诉。随着司法实务中适用帮助信息网络犯罪活动罪后，有些帮助信息网络犯罪活动的行为在犯罪构成上与掩饰、隐瞒犯罪所得罪界限较为模糊，导致法院会不采纳检察院所起诉的罪名，也出现了案件上诉后，二审法院对罪名进行变更的情形。可见区分帮助信息网络犯罪活动罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪有助于司法实务对帮助信息网络犯罪活动罪更好地适用；在理论研究领域，已有很多学者对该罪体现的帮助行为正犯化进行研究，也对该罪与其他罪的界限进行了研究[1]，但是对电信诈骗中该罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪的界限研究很少。电信诈骗发生率较高，若不能明晰两罪的界限，也会影响到对电信诈骗活动的规制。明确两个罪名之间的区别，也有助于进一步了解构成要件上的区别，具有积极意义。 二、司法认定标准模糊 本文从收集到的围绕电信诈骗的判决书中发现，行为人提供自己的支付账号用于接收诈骗款项的行为裁判结果既有犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，也有帮助信息网络犯罪活动罪。如表1所示，案例一中罗某在明知钱款是他人犯罪所得后帮助转移钱款，因此被法院认定为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，并且该判决书认为罗某明知他人利用信息网络实施犯罪而提供支付结算帮助与罗某明知钱款是他人犯罪所得后帮助转移钱款属于两个行为，从而认定罗某构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪、帮助信息网络犯罪活动罪，数罪并罚。然而裁判理由中认定的两个行为的界限并不明晰，行为人在知钱款是他人犯罪所得而予以转移的行为可以包含明知他人利用信息网络实施犯罪而提供支付结算帮助。在案例二中，法院对被告人陈某某的行为认定为接收并转移犯罪所得，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，案例一与案例二中行为人的行为相似，然而判决结果却并不相同。根据《刑法》第二百八十七条第三款的规定，行为人即构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪与帮助信息网络犯罪活动罪，应当依照处罚较重的规定处罚，可见《刑法》对帮助信息网络犯罪与其他罪的想象竞合情形作出了注意规定。实务中对行为人主观故意进行拆分，忽略概括故意，从而认定被告构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪、帮助信息网络犯罪活动罪，进行数罪并罚的做法不符合罪责刑相适应的原则。 在司法实务中对电信诈骗案件中帮助信息网络罪活动罪与掩饰隐瞒犯罪所得罪的区分除了有相似案件不同裁判结果的现状，还有同一案件在二审中裁判结果不同的情形，虽然二审进行改判较为常见。并且在对相关判决文书收集整理的过程中发现，该类案件既有被告人上诉又有检察院抗诉，检察院多以原审法院适用法律错误为抗诉理由，二审法院对原审判决往往以原审法院适用法律错误而进行改判，可见司法实务中检察院与法院对电信诈骗中帮助信息网络罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪的界限认定较为模糊，尚未统一。如表2所示，案例三中的李某某、林某某、边某某与案例四中的罗某某都是在明知款项是他人诈骗所得时，仍然提供自己的银行卡用于转移诈骗所得款项，虽然两个案例在终审判决中都被定为被告人犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，但是裁判理由却不相同，因为案例三中，李某某、林某某、边某某的转移钱款行为发生在诈骗既遂以后，三人并未对电信诈骗提供支付结算帮助；案例四中，罗某某在明知他人利用网络实施诈骗后，不仅用自己的银行卡、支付宝账号作为转移电信诈骗所得钱款，而且用自己的银行卡直接接受电信诈骗赃款；因此案例三与案例四的犯罪行为不完全相同。 表2 同一案件二审改判案件对比 续表2 虽然案例五中刘某某、王某某、殷某某的行为与案例四中罗某某的行为相似，都是在电信诈骗案中提供本人银行卡用于接收与转移诈骗所得，但是案例五与案例四的裁判结果不一样，案例五中刘某某、王某某、殷某某的行为被二审法院认定为帮助信息网络犯罪活动罪。既是相似案件裁判结果不一致，也是同案不同审及裁判结果不一致。 三、构成要件之区分 由于电信诈骗案件具有特殊性[2]，多利用网络完成系列诈骗活动，在电信诈骗案件中存在职业取款人[3]，这类人员的行为既包括只在诈骗既遂后转移诈骗所得钱款，也包括提供自己的账户用于接受被害人被诈骗的钱款后进行转移。在适用帮助信息网络犯罪活动罪之前，对于电信诈骗案件中非事前通谋而负责取款或明知是诈骗所得而提供自己账户帮助转移资金的人员以掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪定罪处罚并无争议①2016年12月19日最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布的《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若