复杂性理论与后现代主义.docxVIP

复杂性理论与后现代主义 本文分析了突现理论模型与后现代主义的关系，尤其是相关模型与后现代主义的关系。我反对后现代主义意味着“怎么都行”的观点,恰恰相反,我认为后现代主义对当今复杂性科学有着内在的敏感,并有许多相通之处,它蕴涵着自然与社会中自组织及复杂系统中突现理论的许多特征。后现代主义为复杂性科学和突现论提供一个可理解的哲学框架,而复杂性科学和突现论也为后现代主义思潮提供科学的支撑。 1. 后现代主义：一种理论 1.1 突现论与系统哲学的关联 “后现代”这个词在当代可说是含义纷陈,歧见百出,几乎无人能给出准确的定义。有时后现代主义与“后结构主义”似乎是一回事,有时又好像两者之间有明确的界限;它有时俨然一个严格的理论术语在正规的学术刊物上被到处引用,有时却又仅仅是描述当代文化境况的一个模糊概念。为简便起见,本文仅仅涉及后现代的经典文本———利奥塔的《后现代状况》一书,利奥塔因此书而被称为“后现代主义之父”。在此我不想对后现代主义提供某种辩护,或某种特定的解释,而是试图用突现论的概念模型分析当代社会与社会理论,从而揭示突现理论与后现代主义的内在联系。 利奥塔写此书的目的原是为提供一份报告———关于发达社会的知识状况问题,他因此而发挥和发展了他的后现代主义理论。他认为,现代社会的科学知识为使自身合法化,习惯上求助于发挥整合功能的元话语。这种元话语一旦发现,所有的知识形式都可以综合进一个总的叙事框架之中,这就是所谓“现代主义之梦”。利奥塔说,我用现代这个词指任何必须求助于某种类型的大的叙述框架的元话语以使自身合法化的科学,如精神辩证法,意义阐释学,理性主体或劳动主体的解放,或财富的创造。 后现代主义因而可定义为对“元叙事框架的怀疑”。利奥塔认为,我们必须面对话语的多元性以及不同的语言游戏———所有这些都是自我决定,而不是从外界取得合法性,而且各种不同的叙事框架是不能相互还原的。 叙事功能正在失去它的主体,它的大英雄,大冒险,大目标。它正在叙事语言要素的笼罩下消散———叙事的,指称的,透视的,描述的,等等。……无论如何,我们不必建立稳定的语言组合,我们建立的语言组合的性质也不必是可交流的。 这显然是对启蒙时代以来人的理性精神与主体精神的怀疑和消解。在科学哲学领域,利奥塔拒绝将科学解释为对所有真实知识全体的表达。他主张对科学的“叙事理解”,即把它描绘为在它所适用的特殊语境下运行良好的“小叙事”。与宣称知识的不可能性相反,“它精细化我们对差异的敏感性,强化我们忍受不可通约性的能力”。后现代状况的特征即是相异话语的多元共生。 1.2 余论:在关系系统中的意义 大部分语言模型,特别是乔姆斯基的转换生成语言模型,均关注语言结构。而在索绪尔的《一般语言学教程》中,他主要关心的是语言的意义。词汇如何获得意义?他认为语言中包含许多离散的单元,他称之为符号。但他并不关注这些符号本身的特征,而是关注它们之间的关系。 索绪尔认为,符号包括两个部分:能指与所指。前者是语言单位,后者是它所表达的意义。但两者也不是绝然分离的。“语言符号是一个心理学整体,……它包含的不是事物与名称,而是概念与声音—形象。”比如,tree在英语中是一个能指,而关于“树”的概念则是其所指,它们一起形成关于树的符号。注意这里的“所指”的概念是精神的或心理的。语言便是这些符号组成的系统。 这里,索绪尔的结构主义语言学模型可视为复杂系统研究的典范。它们之间有内在的相通之处。他关于意义通过系统差异而产生的理论,至今仍是学术界定义复杂系统关系的有效方法。 我们知道,复杂性起源于大尺度非线性相互作用,这是它最本质的特征。作为复杂系统描述方法之一的关联者模型有如下两个显著特征: 首先是强调记忆的作用。这里记忆是指脑的物理状态:其中哪一条路径被打断,哪一条没有。记忆不是有意识的主体的认知功能,而是脑的无意识特征。记忆是为脑的所有功能设定条件的基础。 第二个重要特征是强调神经原的作用。这里,脑科学揭示出,神经原自身并没有独立的意义。记忆并不在单个的神经原上,而在于神经原之间的关系。德里达曾宣称这种关系是一种“差异”。因此,这个模型与索绪尔的语言学模型在结构上等同:它们都是一个“差异系统”。 这样,以德里达对索绪尔模型的解读作为线索,应用后结构主义探索语言的工具,我们能够发展出一种相互作用的神经原网络的动力学描述。 首先,德里达批评并发展了索绪尔的结构主义语言学,建立了他的“后结构主义”的语言学意义理论。由于后结构主义语言学奠基于关系系统,后结构主义对语言本质的探索能够帮助我们将复杂系统相互作用的动力学理论化,换句话说,语言学中关于意义产生的动力学也可用来描述一般的复杂系统动力学。 这里,稍微扩展一些说,德里达对索绪尔符号描述的批评与他对整个西方哲学传统中被他称为“在场的形而上学”的批评是联系在一起的。