论交通事故责任强制保险责任承担.docxVIP

论交通事故责任强制保险责任承担 案例：张先生喝得高兴，把私家车回家后，在路上发生交通事故，小赵受伤，致右脚骨折。经酒精测试, 张某属醉酒驾车。张某在向受害人赵某赔偿后找保险公司进行理赔时遭到拒绝。保险公司以事故发生时张某醉酒为由拒绝承担赔偿责任, 依据为:交强险条例和保监会批准的交强险条款均规定, 醉酒导致事故的, 保险公司只有义务垫付抢救费用且可向致害人追偿, 并无赔偿损失的义务。 评析:庭审中, 因驾驶人无证驾驶、醉酒、车辆被盗抢期间发生交通事故致人死亡、伤残后遭保险公司拒赔的情况时有发生。保险公司能否予以免陪, 两种争议观点激烈交锋。 (一) 争议观点一:司机醉酒驾驶肇事, 保险公司不予赔偿。 《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定:“有下列情形之一的, 保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用, 并有权向致害人追偿: (一) 驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的; (二) 被保险机动车被盗抢期间肇事的; (三) 被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一, 发生道路交通事故的, 造成受害人的财产损失, 保险公司不承担赔偿责任。”该条规定三种情形, 保险公司对受害人的财产损失不承担责任。 因此该案中驾驶人对醉酒存在重大过错, 若由保险公司承担理赔责任, 无疑使驾驶人逃避法律责任, 不符合公平正义原则。综上, 根据《交强险条例》第22条之规定, 保险公司对醉酒肇事致人损害的, 不承担赔偿责任。 (二) 争议观点二:司机醉酒肇事的, 保险公司仍应在交强险限额内承担责任。 《道路交通安全法》第十七条规定国家实行机动车第三者责任强制保险制度, 设立道路交通事故社会救助基金, 以及第七十五条、第七十六条等规定均属强制保险制度的组成部分。交强险制度的立法精神和价值取向是, 由法律明确规定将本该由肇事个体承担的赔偿责任扩大到社会保险机制中去分担, 减少受害人的求偿环节, 获得有效及时的医疗救助, 不因致害人的赔偿能力低而丧失抢救良机和补偿, 有利于保障公民的生命安全;同时减少肇事方的经济负担, 充分发挥保险的社会保障功能。受害者人身应当享有道路交通安全法强制保险制度的保障权益。 《道路交通安全法》第七十六条规定, “机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的, 由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分, 按照下列规定承担赔偿责任……”该条表明:只要机动车发生交通事故造成人员伤亡, 即使机动车方无过错, 保险公司也应当予以理赔, 况且机动车方有过错, 根据举轻以明重的民法理论原则, 保险公司应予理赔。从受害者方而言, 即使受害者本人有过失 (故意除外) 保险公司也要承担赔偿责任, 根据举重以明轻的民法理论原则, 受害人应当获得理赔。 笔者支持第二种观点, 司机醉酒驾驶肇事, 保险公司应依法赔偿。 《道路交通安全法》第七十六条的规定以及国务院《交强险条例》第二十一条规定的责任承担和免除均属强制性法律法规, 也更能体现立法精神和法律价值, 任何下位法和规定及当事人的约定均不得违反和排除适用。《交强险条例》第三条明确规定了“机动车交通事故责任强制保险, 是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失, 在责任限额内进行赔偿的强制性责任保险。”同时, 《交强险条例》第二十二条立法本意是确定保险公司对抢救费用先行垫付义务, 并赋予保险公司追偿权, 但未明确该条情形为保险公司对受害人法定的免责事由。如保险公司不向受害人赔偿, 就会出现机动车方在一般过失或无过失时发生交通事故, 受害人都可基于法律的规定直接从保险公司获得赔偿, 而机动车方在存在严重过错——如醉酒等情形下致人损害时, 受害人却不能从保险公司获得赔偿, 这显然违背立法本意。该条规定的情形, 不能成为保险公司交强险的法定免责事由。因此, 本案驾驶人醉酒肇事并非保险公司对人身伤亡不承担赔偿责任的免责情形。