存款保险制度的类型与优势.docxVIP

存款保险制度的类型与优势 存款保险的形式因其各种形式而分为隐蔽存款保险和显性存款保险。前者是一种非正式的制度安排,由于政府在金融机构倒闭时通常会以某种形式对存款人提供保护,因而公众便形成了存款保护的预期;后者则是以法律形式确立的一种正式的制度安排,它明确地规定了在何种情况下、何种范围内、存款人会受到何种程度的保护、问题机构会受到何种方式的处置等。隐性存款保险制度与显性存款保险制度各有利弊。 政府对保证银行客户权益的存 存款保险制度存在的初衷便是保障中小存款人利益,但两类存款保险制度将这一潜在能力转化为现实的效率存在差异: 一、立法约束。显性存款保险制度以立法形式明确(如美国1933年《格拉斯一斯蒂格尔法案》、1950年《联邦存款保险法案》、1989年《金融机构改革、振兴和加强法案》、1991年《FDIC促进法》、1999年《现代化金融业服务法案》等),将对中小存款人的保护规定为法定责任,并以事前的存款保险基金筹集或事后的费用征缴作为该法定责任的经济保障。相比之下,隐性存款保险制度则取决于政府对经济金融整体态势判断后的全局性政策安排,不可能有明确的配套法律,对于存款人的利益保护也就丧失了确定性。 二、市场约束。从被保险人(存款人)角度看,在金融领域,由于中小存款人难以获取银行经营信息、监督银行经营的成本又过高,其处于明显的信息弱势。显性存款保险制度的存在使得中小存款人可以通过追踪银行的投保情况对银行经营状况加以判断,进而避免成为问题银行的买单人;从保险人(存款保险机构)角度看,在隐性存款保险制度下,政府对问题银行储户的保护具有相当程度的随意性,政府能够相机抉择,控制存款保护水平、形式和时间。相比之下,显性存款保险制度事前对存款保护的水平、形式和时间等明文确立,某种程度上约束了保险人行为。 隐性存款保险制度的作用 Diamond和Dybvig提出以存款人预期为基础的非理性挤兑模型,Jacklin和Bhattacharga提出以信息为基础的理性挤兑模型。无论何种原因引致挤兑,存款人行为是金融恐慌产生的关键原因,而存款保险制度是有效转嫁挤兑风险的制度安排。 存款保险制度的国际实践表明,显性存款保险制度较之于隐性存款保险制度更能有效防范挤兑的发生。例如,在1994-1995年的拉美银行危机中,墨西哥没有遭受到严重的存款人挤兑,这很大程度上得益于该国的显性存款保险制度。而在阿根廷,由于没有显性的存款保险制度的保护,墨西哥危机的发生使市场对银行体系的预期骤然转变,存款人信心的动摇引爆了大规模的银行挤兑,最终,金融危机的暴风骤雨促使阿根廷痛定思痛,在1995年重新建立了显性存款保险制度。 中国目前的隐性存款保险制度起到了防止银行挤兑的作用。四大银行的国有性质使公众形成了“太大而不能倒”的预期,同时,我国金融市场欠发达,居民缺乏储蓄存款的替代金融资产。所以,四大银行在自有资本不足、资产质量恶化的经营中依然维持了充分的流动性。此外,政府迫于政治压力也对非国有金融机构进行担保。一个典型例子就是在1998年6月21日海南发展银行破产事件,中国人民银行提供了40亿元的救助贷款。但随着制度运行环境的变迁,隐性存款保险制度弊端凸显,其必将功成身退,让位于显性存款保险制度。 有效回避了政府与银行的竞争优势 对一国经济金融的发展来说,各种规模的金融机构都是不可或缺的。特别是中小规模的金融机构,对于金融市场结构的完善及金融市场竞争的规范具有不可替代的作用。但目前在我国的金融体系中,工农中建四大商业银行处于垄断优势,中小银行的市场份额过低(图1),发展中小银行具有十分重要的战略意义。 显性与隐性存款保险制度一个尤为显著的区别表现在中小银行的发展问题上。首先,从国有银行的经营角度考虑:在隐性存款保险制度下,国有商业银行通过政府信誉获得了绝对的市场信任,赢得了市场份额的半壁江山,政府向银行业引入优胜劣汰机制的难度很大,无法真正实现银行业的市场化。同时,这种天然的竞争优势也滋生了国有商业银行的改革惰性。在显性存款保险制度下,存款保险机构按照与银行经营风险相联系的差别费率征缴保费,存款者可根据投保情况自主选择存款银行,这激活了国有银行改进内部经营的进取心,进而创造出一个充满活力的金融市场竞争氛围。其次,从中小银行的经营角度考虑:在隐性存款保险制度下,由于政府向银行提供信用担保,其便可减少日常资金的持有数量,这在实质上是对其提供了一部分补贴。由于大银行日常所需资金远远多于小银行,所以隐性担保对大银行的保护程度也就高于中小银行,因此,中小银行和大银行便处于不平等的竞争地位;在显性存款保险制度下,由于保险费的计提基准是一致的(国际惯例为受保险存款),因此规避了不平等的补贴。同时,由于中小银行需要比大银行更多的股权资本来防止挤兑,显性存款保险制度的存在降低了中小银行的这部分资金