《清华简重耳亡》补考.docxVIP

《清华简重耳亡》补考 19年，金朝的儿子在邯郸被杀，然后出国。最后，他回到金代，在秦的帮助下夺取政权。传世文献关于重耳流亡在外的记载较为详细, 主要见于《国语》、《左传》、《史记》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《淮南子》、《竹书纪年》等典籍, 内容大体相同, 略有区别。如今《清华简》第二册整理出版, 其第六章即是记录的此事, 大体可以与传世典籍对读。但是《清华简》第二册中关于重耳流亡路线的记录与传世典籍差异较大, 值得注意。本文拟就这种差异进行一些初步的探讨。 首先我们把《国语》、《左传》、《史记》、《吕氏春秋》、《清华简·系年》中关于重耳流亡路线列举出来: 《左传·僖公二十三年》:狄———卫———齐———曹———宋———郑———楚———秦, 《国语》:狄———齐———卫———曹———宋———郑———楚———秦, 《史记·晋世家》:狄———卫———齐———曹———宋———郑———楚———秦(P1656-1660) , 《吕氏春秋·上德》:狄———卫———齐———曹———宋———郑———楚———秦, 《清华简·系年》:狄———齐———宋———卫———郑———楚———秦。 《史记》、《左传》、《吕氏春秋》记录的路线一样。以此为底本, 《国语》的区别在于齐和卫的位置颠倒, 《清华简·系年》则是齐、宋、卫的位置均不同, 而且没有曹国。为什么会出现这种情况呢? 我们首先讨论重耳过齐、过卫的时间, 这是《左传》、《史记》与《国语》的差别之处。《史记·卫世家》记载重耳过卫在卫文公十六年, 而《史记·十二诸侯年表》则记载为卫文公二十三年(P592-593) 。看来司马迁当时看到的材料就存在两种说法, 他把这两个年代分列于书中。《史记·晋世家》与《史记·卫世家》是一致的, 即文公十六年, 过卫在过齐前。对于《史记·卫世家》的记载, 张以仁先生曾经做过讨论:“《考证》引梁玉绳曰:‘重耳过, 书于十六年, 误。《表》书在二十三年, 为僖公二十三年。虽若与《左传》合, 而实是舛误, 蓋《左传》追述前事耳。《晋语》云:‘卫文公有邢狄之虞, 不能礼焉。宁庄子言于公, 弗听。而卫文十六年, 无邢狄之难, 考《春秋》僖公十八年, 邢人、狄人伐卫。僖十八年即卫文十八年。则重耳过卫, 当在卫文之十八年。’”(P63-64) 张以仁先生不同意这个观点, 他认为《国语》、《左传》二说不同。史公忽于取舍, 故于晋、卫二《世家》则取《左传》, 于《表》则同《国语》。故《表》云:“重耳从齐过, 无礼。”可以为证……且僖公十九年《左传》有卫人伐狄事, 二十年秋有“齐、狄盟于邢, 为邢谋卫难也, 于是卫方病邢”事, 《春秋经》僖公二十一年春有狄侵卫事, 则卫有邢狄之虞患, 不必定于卫文公十八年(P63-64) 。 汪远孙在《国语校注本》表达不同的观点:“晋文公从齐过卫, 过曹, 过郑, 过楚, 《史记·十二诸侯年表》皆书于鲁僖二十三年, 鲁僖二十三年值卫文公二十三年……文公自去齐后, 卫、曹、郑既不见礼, 宋襄公止乘马之赠, 未尝假馆。居楚亦仅数月, 自齐至秦, 虽经历多国, 道途原非辽远, 入秦在二十三, 则过卫在二十三年明矣。若谓僖十八年过卫, 自十八年至二十三年, 此六年淹留何国乎?又《卫世家》晋公子过卫在文公十六年, 此据内传。五鹿野人与块与文公不礼是一时事。外传以过五鹿在过齐前, 过卫在去齐后, 此两传之不可强同者。”徐元诰:“《史记·宋世家》重耳过宋在襄公十三年, 值鲁僖二十二年也。过卫在过宋前, 则亦当在鲁僖二十二年。与韦注固相距太远, 与年表亦差一年矣。”(P362) 重耳过卫在文公十八年是靠不住的, 二十二年说呢?也没有事实依据, 只是一种推测, 且与韦注和《年表》均不同。史书中明确记载的是重耳过卫在卫文公十六年或者卫文公二十三年, 那么这两个时间是怎么回事呢?《国语》与《史记》、《左传》关于过卫、过齐次序的不同又该如何解释呢?其实也可以解释。在《史记·晋世家》、《左传》、《国语》、《吕氏春秋》中都谈及过“过五鹿”, 其中尤以《国语·晋语四》记载最详, “五鹿之野人举块以与之, 公子怒, 将鞭之。子犯曰:天赐也!民以土服, 又何求焉。天事必象, 十有二年, 必获此土。”韦昭注:“五鹿, 卫邑。”(P322) 《左传·僖公二十三年》杜注曰:“今卫县西北有地名五鹿, 阳平元城县东亦有五鹿。”对照《左传·僖公二十八年》:“二十八年春, 晋侯……侵曹伐卫。正月戊申, 取五鹿。”《史记·晋世家》:“五年春, 晋文公欲伐曹, 假道於卫, 卫人弗许。还自河南度, 侵曹, 伐卫。正月, 取五鹿。”《史记·十二诸侯年表》:宋成公三年, “晋伐我, 取五鹿。”《清华简·系年》:“晋文公思齐及宋之德, 乃及秦师围曹及五鹿, 伐卫以脱齐之戍及宋之围。”则五鹿为卫邑应该是正确的。“取