欧美对非横向合并控制标准趋同化的争论.docxVIP

欧美对非横向合并控制标准趋同化的争论 一 优势地位、政策与效率 一般来说，综合集团是美国的一家综合集团，其业务领域包括许多领域，如飞机飞机燃料、飞机附件、信息服务、设备、金融服务和其他服务。霍尼韦尔也是来自美国, 是商用飞机和一些小型喷气机航空电子和其他配件的主要供应商。2001年7月, 通用希望以420亿美元收购霍尼韦尔公司所有的股份并使其成为它的全资子公司。霍尼韦尔公司占航空电子产品市场的一半以上的市场份额, 并在一系列关键产品上具有特别优势;在非航空电子产品市场, 霍尼韦尔也居于领先地位, 在不同的产品线上拥有40%到70%不等的市场份额。在发动机控制器市场上霍尼韦尔的地位十分独特。生产发动机控制器的另一厂家Hamilton Sundstrand的产品直接卖给Pratt Whitney, 这使得霍尼韦尔几乎成了这一市场的唯一卖家。如果再加上通用在发动机市场的优势, 合并后的通用将形成结合霍尼韦尔在上游产品的优势和通用在下游产品的支配地位优势的纵向一体化产业巨头。 对该合并案的审查, 欧美在看待市场规模、优势地位、封锁效应以及效率抗辩对合并审查的影响上都存在差异。 首先, 欧盟委员会 (EC) 在判决中特别关注通用的市场规模, 将规模效应可能导致的对竞争的威胁作为否决的主要因素之一, 而美国联邦贸易委员会 (FTC) 对此表示强烈质疑, 认为这是对20世纪60年代“大就是坏”思潮的一种回归。 其次, 合并被禁止的另一个原因在于, EC认为“通用”在大型商务机引擎市场占有支配地位, 然而EC得出结论的分析过程却与FTC截然不同。经济学上对竞价市场的竞争评估已经非常成熟, 核心问题在于竞价事件是高度竞争还是同时有某一强势竞争者存在。FTC的分析基本沿着该路径进行, 但EC则不然, 简言之, EC通过分析合并方在竞价市场上通过低价赢得竞价的能力来判定是否占有支配地位, 而FTC则认为, 当竞争者无法提供可信赖的优厚的选择以便合并方可以不被迫通过竞相压价取胜时, 合并方即具有支配地位。FTC的认定方式是以可靠的经济学为背景的。 再次, 在产品组合可能带来的封锁效应问题上, EC的理由非常明确:合并可能允许“通用”提供优越的产品组合, 由此合并将很可能导致对现存的飞机市场平台产生封锁效应。这不仅明显区别于FTC的判断标准, 也不同于现有经济学上对封锁的界定。EC推测, 由于竞争者已经形成并在现有平台上销售产品, 他们会更希望在那些平台上销售更多。如果合并造成“通用”具有更强势的竞争力, 竞争者可能被迫降低售价。但实际上, 这将导致在现存平台上更为激烈的竞争, 而EC却认为这是现存平台上的“市场封锁”。 最后, 欧美产生分歧的核心实际上是对非横向合并效率抗辩的不同态度。对于合并中构成效率因素的理解, EC 和FTC截然不同。FTC的推理是纯粹的经济学推理, 且简洁明了。 (1) 合并带来的低价格促进了竞争; (2) 应以合并后企业的经济动机来判断合并产生的效应; (3) 因此, 如果合并企业资产的联合使得合并后企业有降低价格的动机, 合并就因具有特殊的效率应当批准。与此不同, EC认为: (1) “真正的”效率, 像减少成本, 是有利于合并方的, 应被允许; (2) 但低价格导致的“策略行为”并不能视为效率因而可能被认为是反竞争的。EC对降价的敌视源自于对互补产品的结合, 但这并没有经济学依据。而在美国, 效率抗辩的理论已经成熟, 合并企业降价的动机可以很好地平衡其他提高价格的动机。在横向和纵向合并中这是经常提出的理由。可以看出, 欧美对效率抗辩的认识是完全相悖的。 二 被合并方“现有广告服务商”:以谷歌为例 2007年4月, 谷歌宣布将以31亿美元收购Double Click (“双击”) 公司, 进一步巩固自身在网络广告市场的领先优势。本案的合并双方, 谷歌是全球最大的搜索引擎提供商, 在搜索引擎市场上具有垄断地位, 同时它也是在线广告市场上的一家广告媒介商, 为出版商和广告商提供媒介服务。被合并方“双击”是在线广告市场上的一家第三方广告服务商, 从事网络广告管理软件开发与广告服务, 对网上广告活动进行集中策划、执行、监控和追踪。 对于谷歌而言, 成功收购“双击”意味着在网络广告市场的领先地位得到进一步的巩固, 有望在未来销售更多图片基础的显示广告, 为客户提供更为出色的网络广告目标、服务和分析工具。 由于交易涉嫌进一步加强谷歌在网络广告领域内的垄断地位, “谷歌”合并先后在美国、欧盟、澳大利亚等国触发反垄断调查程序, 使合并前景一度灰暗。然而经过数月的调查, 美国、欧盟、澳大利亚的执法机构均先后宣布对该交易“放行”, 判定该交易不太可能在广告服务或媒介在线广告市场上损害消费者, 不会严重妨碍有效竞争。相隔6年后, 同样是两家