高空抛物侵权责任的立法取向高空抛物侵权责任的法律经济分析以博弈论为视角.docxVIP

高空抛物侵权责任的立法取向高空抛物侵权责任的法律经济分析以博弈论为视角 抛高抛高罪最特殊的是，在确立了高处抛高造成的损害的事实发生后，无法确定具体的违法行为。否则,该侵权行为只能作为一般侵权行为处理。在高空抛物侵权中,实际实施侵权行为的人只有一个,在无法查明真正的侵权行为人的情况下,《侵权责任法》给出了答案:由该建筑物中可能加害的全体业主承担责任。2009年12月26日通过的《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定:从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害,难以确定具体侵权人的,除能够证明自己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物使用人给予补偿。对于这一规定的正当性,法学界产生了严重的分歧。本文试从博弈论(game theory)的角度来探讨这一问题。 在高空抛物侵权行为中,原始的当事人只有受害人和加害人两方,但由于《侵权责任法》的特别规定,建筑物中可能实施加害行为的全体业主也成了该侵权行为的一方当事人,由于这一方当事人完全是受加害人牵连而无辜承担责任的,故可称之为无辜第三人。严格来讲,加害人也有可能藏身于建筑物中可能加害的全体业主之中,而加害人,绝对不能称其为无辜,所以,这里所讲的无辜的第三人,是指除加害人以外的建筑物中可能加害的全体业主。 这样,高空抛物侵权行为就有了三方当事人:受害人,加害人、无辜第三人。由于博弈论分析的是两个以上的参与者选择能够共同影响每一参与者的行动或策略的方式,即一方当事人会如何对另一方当事人的行为进行反应,而高空抛物侵权中,受害人的行为可以看作是给定的(在民事责任的追究方面,受害人总是希望获得充分的赔偿,至于赔偿责任的主体,则在所不问),对其他两方当事人的行为不会产生影响。所以,我们只须探讨加害人与无辜第三人之间的博弈。 假定现在发生了这样的案件(该案例以2000年重庆“烟灰缸伤人案”为原型,稍加简化修改而来):甲从某社区A栋住宅楼某层丢下一只烟灰缸,砸中了楼下的行人乙,将乙砸成重伤。经公安机关侦查,排除了故意伤害的可能性,但无法查明具体的加害人。通过侦查实验,公安机关认定烟灰缸是从三楼以上丢下的。A栋主宅楼中,三楼以上的业主共20户。乙所遭受的各种损害总计为20万元。本文将在此案例的基础上展开讨论。 一、 统计分析和加害人选择不节拍的情况 这一案件中加害人甲与无辜第三人即A栋三楼以上的20户居民之间的博弈,可用表1所示得益矩阵来描述。 将各方当事人所选择的两种决策组合,我们得到了该博弈的得益矩阵(payoff table)。加害人有两种选择:坦白和不坦白;相应地,无辜第三人也有两种选择:检举揭发出真正的加害人或不揭发。为了分析的便利,我们将A栋住宅楼三楼以上的所有20户业主视为一个整体,统称为无辜第三人。20户业主中任何一户如果揭发出真正的加害人,即视为无辜第三人揭发出了真正的加害人;如20户业主中没有任何人揭发出真正的加害人,才视为无辜第三人选择不揭发。 我们可以得到四种结果,分别被表述在图1的A、B、C、D四个格子内,每个格子的左侧显示了在该策略下,加害人所承担的赔偿责任数额,格子的右侧则显示了在该策略下无辜第三人所承担的赔偿责任数额。例如,A格代表加害人选择坦白而无辜第三人选择揭发时,加害人将承担全部20万元的赔偿责任,而此时无辜第三人将不承担任何责任。而D格则代表加害人选择不坦白无辜第三人选择不揭发时,加害人不承担任何责任,而无辜第三人将承担全部20万元的赔偿责任。须注意,此时无辜第三人所应承担的20万元赔偿责任,是由20户业主分担的,即每户1万元。由于赔偿责任是一种不利的法律后果,所以得益矩阵中的数值都是负数。 二、 高空抛物侵权责任的法定性分析结果 高空抛物侵权行为的加害人与无辜第三人之间的博弈中,双方当事人都有占优策略(dominant strategy)。占优策略即无论其他博弈者采用何种战略,该博弈者的策略总是最好的175。对加害人而言,不坦白无疑是其占优策略。因为在我国民事赔偿立法中,以补偿性赔偿为原则,只有在特殊情况下,才会允许惩罚性赔偿(如《消费者权益保护法》中的双倍赔偿)。即,加害人实施了侵权行为后,即使拒不承认,也不会因此加重其赔偿责任,甚至极有可能不承担任何责任。相反,如果加害人在实施侵权行为后选择坦白,将不可避免地承担全部赔偿责任。无辜第三人也会进行类似的利益权衡。如果不积极揭发真正的加害人,自己将会承担一定赔偿责任。而如果揭发出真正的加害人,则不论加害人坦白与否,自己都将免责。在两个博弈者都采用占优策略时,我们称其结果为占优均衡。占优均衡是纳什均衡的一种。所谓纳什均衡,是一个在其他博弈者的策略给定时,没有一方还能改善自己的获利的境况。即在博弈者A的策略已经给定的时候,博弈者B不可能做得更好,反之亦然176。 显然,在此博弈中,纳什均衡出现在图1得益矩