收益共享契约下引入社会效益的医疗服务供应链协调.docxVIP

? ? 收益共享契约下引入社会效益的医疗服务供应链协调 ? ? 　　“看病难，看病贵”一直是影响我国医疗行业的两大难题，《“十三五”深化医药卫生体制改革规划》中提出了用分级诊疗制度来解决难题，包括提高基层医疗卫生机构就诊率，促进患者分流，减轻医院负担。然而杨坚[1]等调查发现，虽然各地医院和基层医疗机构间存在协作，但缺乏有效的制度和驱动机制，真正的分级诊疗并未实现。黄培等研究了分级诊疗政策指引下，采用收益共享契约来协调供应链利润分成从而促进双方合作[2]。刘晓玉等发现医疗这一行业具有特殊性，在进行契约协调时不能仅考虑各个医疗机构自身的利润，更重要的是使得整个医疗体系中的社会效益最大化[3]。Panda等研究了社会效益在多级全球供应链网络中的影响，得出承担社会责任会提升供应链效益[4]。Hsueh等研究了在二级供应链中，由供应商承担社会责任，通过价格契约与下游企业分担成本[5]。浦徐进用利益分成和激励机制来促使供应链的效益得到Pareto改进[6]。Cachon等在传统收益共享契约上加入政策性因素，优化协调方案[7]。可见引入社会效益，研究供应链的契约协调性和各主体决策行为，是供应链的重点和热点研究内容。且在医疗行业中，政府作为管理者对社会效益的影响有着至关重要的作用。Hennet等运用博弈论分析了政府与供应链各级的协调性，讨论了政策因素对履行社会责任的影响[8，9]。李绩才等采用四种博弈结构建立质量水平和零售定价的博弈决策模型，讨论了公平关切程度对供应链整体效益的影响[10]。谢家平等在闭环供应链模型中讨论了在分散决策和集中决策两种不同模式下的供应链效益问题[11]。Palsule等提出在报童问题背景下，批发价契约、收益共享契约、以及回购契约下零售商关注社会责任时的供应链协调性，并证明了对社会责任的关切程度会影响供应链的协调[12]。 　　本文所指的社会效益主要包括两点：（1）各医疗机构在注重自身利润的同时兼顾供应链的整体效益，提升医疗系统服务能力；（2）促进基层医疗机构与医院合作，促进分级诊疗实施，使更多的患者得到救治。显然单靠系统内部各机构间的协调无法实现社会效益的最大化。故通过政府将社会效益因素引入分级诊疗体系，采用报童模型和Nash均衡对医疗服务供应链进行协调，解决“看病难，看病贵”问题，完善我国医疗服务体系，提高居民生活质量。 　　1 模型构建 　　1.1 医疗服务供应链结构 　　本文以医疗服务供应链为研究对象，结构如图1所示。政府在基于社会效益的考虑下，通过分级诊疗政策对供应链进行协调。 　　 　　在医疗服务系统中，医院拥有更好的医疗资源，是患者的首选，但受资源限制经常出现患者等待的局面。为缓解医院压力，同时提高基层医疗机构就诊率，医院会实行分级诊疗政策，建议符合转诊条件的患者转到基层医疗机构进行治疗。而如何确定转诊人数是双方讨论的重点，故引入社会效益采用收益共享契约进行协调，在确定预定患者数量的同时提高双方合作积极性，促进资源合理利用，使得更多的患者得到及时有效的救治。 　　1.2 模型假设和符号说明 　　本文只考虑符合转诊条件的可协调患者就医去向。需求D表示基层医疗机构可接诊患者量D＞0。其概率密度函数和分布函数分别为f（x）和F（x），F（x）可微且单调递增，f（x）＞0，均值为μ。医院H的单位服务成本为，基层医疗机构R的单位服务成本为。其中，单位服务成本指一个患者完成治疗疗程所需平均医疗服务成本（包括药品费、诊疗费等），供应链的单位总服务成本。每个患者的服务价格为P，如果可接诊患者量D小于预定患者量q，基层医疗机构将转送患者到同级医疗机构，其所得利润为v且。如果可接诊患者量D大于预定患者量q，会造成资源的浪费，基层医疗机构和医院都将遭受损失（包括丧失的治疗机会、信誉影响等）分别为，并记供应链损失，g＜C。在收益共享契约下，基层医疗机构实际收益比例为θ，医院收益比例为1-θ。基层医疗机构和医院的收益共享契约流程如图2所示。 　　 　　1.3 模型分析 　　在该模型中，用S（q）表示期望患者量，I（q）表示期望剩余患者量，L（q）表示期望流失患者量，则： 　　 　　基层医疗机构、医院和整个医疗服务供应链系统的期望利润分别为： 　　 　　1.3.1 分散决策下模型分析 　　在分散决策下，基层医疗机构追求自身利润最大化，根据式（4），对q分别求一阶导数、二阶导数，可得： 　　 　　所以，是关于q的严格凹函数，存在唯一最优预定患者量： 　　 　　对θ分析， 　　 　　因为F（x）为单调增函数，所以。 　　 　　而，则，所以，即基层医疗机构的期望患者数量随着收益比例的增加而增加。同时，就自身利益而言，基层医疗机构期望θ值越大越好。 　　1.3.2 集中决策下模型分析 　　在集中决策下，根据式（6），对q分别求一