政府审计对公共支出减贫成效的影响_1.docxVIP

? ? 政府审计对公共支出减贫成效的影响 ? ? 　　 【】F239 【】A 【】1004-0994(2019)06-0090-9 　　 一、引言 　　 政府公共投入是扶贫投入的主要来源。2011～2015年，我国公共支出由109247.79亿元增长至175877.77亿元，年均增长达15.25％。逐年增加的资金投入是贫困地区经济长足发展、生产生活环境持续改善、贫困人口收入不断提高的重要原因。但在投入过程中，资金投放结构扭曲[1]、目标瞄准偏离[2]、官员贪腐[3]等问题逐渐显现，随着财政资金的增多，公共支出的减贫成效有下降之势，长此以往，必将严重阻碍公共支出的减贫绩效。因此，如何遏制公共投入的乱象，提升公共支出的减贫成效就变得至关重要。政府审计作为国家治理体系的重要组成部分，负有依法监管政府财政财务收支之责，对违法支出行为依法拥有处理、处罚的权力，同时，政府审计的法定职责与专业胜任能力为提升公共支出的减贫成效提供了某种优势。但这种优势的实际效果如何，还有待经验证据佐证。 　　 现有研究中，少有文献将政府审计与公共支出减贫相联系。本文选择H省51个贫困县这一具有较强代表性的地区作为研究对象，以2011～2015年的面板数据为研究样本，在分析公共支出结构对于贫困地区收入增长作用的基础上，进一步加入当期与滞后期的政府审计变量，研究公共支出减贫成效的变化。研究发现，农林水事务支出、医疗支出、惠农补贴支出能够显著促进贫困地区增收。加入政府审计变量后，政府审计对于农林水事务支出、教育支出两类公共支出的减贫成效具有显著的短期促进作用；对于惠农补贴支出的影响则存在一定的滞后效应，表现为长期促进作用；对于医疗支出，政府审计并不能从长、短期内给予公共支出正向促进作用，存在改进空间。研究结果证实了县级层面公共支出对于贫困的减缓作用，而政府审计在总体上能够促进公共支出发挥减贫成效。 　　 本文的贡献主要体现在以下三个方面：①不仅实证检验了政府审计对公共支出的总体性减贫成效发挥的促进作用，而且发现了政府审计对公共支出的减贫成效的影响呈现出结构性差异的经验证据，丰富了政府审计经济后果的相关文献，为财政扶贫的进一步研究与实践提供了一定的理论支持；②采用县级数据，深化了政府审计对公共支出减贫成效的促进作用的相关研究；③为优化公共支出结构、提升政府审计质量和提高公共支出减贫成效提供了可参考的依据。 　　 二、文献综述 　　 1.关于政府审计对公共支出效率的影响。审计就是通过对经济活动的监控来保障和促进受托经济责任的全面有效履行[4]。目前政府审计对公共支出效率的影响主要集中在政府审计维护财政支出安全性、提高财政透明度以及对违法违规行为的治理成效三个方面。政府审计效能的改善有助于提高财政资金运行的安全性[5]。通过构建经济风险预警系统，可以维护国家经济安全[6]，监测评估地方政府财政风险，及时发现隐患、纠正问题[7]。 　　 政府审计除了能够维护地方政府财政安全，对于提高政府治理效率也能发挥促进作用。Blume等[8]、刘雷等[9]、吴秋生和上官泽民[10]等相关学者实证发现，审计公告发布对提高政府财政透明度具有正向作用。此外，政府审计对违法违规行为的治理成效也得到了国内外学者的关注。通过对政府财政支出的经济性、效率性效果性的审计监督[11]，充分发挥审计效力与审计效果[12]，可以有效减少财政资金的违规行为。同时，政府审计可以增强政府信息披露的充分性[13]，监控权力运行以及财政资金使用[14]，能够有效抑制政府腐败，提升政府治理效率。 　　 2.关于公共支出的减贫成效。目前有关公共支出减贫成效的研究主要集中于机理(机制)、减贫对象以及细化支出结构三个方面。公共支出减贫机理可以分为两个方面：一方面公共支出可以直接提升收入以达到减贫目的。通过对转移支付[15]及教育、医疗卫生和基础设施的投入可以提高贫困人口的人力资本水平，减少能力贫困的发生[16]。另一方面，公共支出可以通过促进经济增长间接提升贫困户收入。通过加快经济增长，增加经济机会[17]，调整经济结构[18]，从而提高农户的劳动参与率，达到减贫的目的。 　　 同时，对于公共支出，富裕群体与贫困群体需求与获益程度存在差异，贫困群体在公共支出中得到的多是见效快而非着眼于长远利益的经济服务[19]。卢洪友、刘丹[20]基于公共服务减贫理论的视角提出了通过强调公共服务均等化来实现减贫的目标。此外，现有关于各类公共支出是否能够以及能够在多大程度上缓解贫困的研究并没有形成统一结论。崔景华等[21]利用中国家庭追踪调查数据库(CFPS)检验村财政各支出项目对农村家庭贫困的作用机理及动态效应，发现村财政人均教育投资对农户的扶贫效应最大，农业水利投资次之，各类村财政支出的减贫效应具有较大异质性，这与林伯强[22]