民营银行发展的几个重要问题.docxVIP

民营银行发展的几个重要问题 关于私立银行的发展有很多讨论，其重点是需要发展什么样的私营银行以及如何发展私人银行。应该说,理论归根到底是为实践服务的,问题讨论得越透彻,对实践的指导意义就越大。因此,笔者也想就相关的几个问题发表一点粗浅的看法。 一、 国家不再直接参与经营 民营是一个颇具中国特色的概念。直观地讲,凡不属于政府或国家直接经营的银行,都可以视为民营银行。从这个意义出发,民营银行与所有制是没有必然联系的,它既可以是国家所有(即财政出资),也可以是私人所有,还可以是国家和私人混合所有;既可以是内资,也可以是外资,还可以是中外合资。 那么,我们所需要的民营银行到底应该是什么样的呢?或者说,什么样的银行才是真正的民营银行?我们认为,从产品市场的发展和国有企业改革的实践经验来看,如果不改变银行的所有制性质或国有资本一股独大的状况,仅仅要求国家不再直接参与经营,这种形式的民营化是解决不了根本问题的,因为政府作为全民资产的所有者代表,享有法定的剩余索取权,承担着全部的财产风险,在这种情况下,银行要想摆脱行政干预、实现自主经营几乎是不可能的,对政府来讲也是不公正和不合法的。银行的治理结构作为所有者和经营者之间的一种权利配置关系,说到底还是由产权结构决定的,所以保持股权结构不变、单纯完善治理结构的想法不仅是天真的,而且简直可以说是缘木求鱼之举;至于有些学者用规模小和地域范围上的社区性以及专门为民营经济和中小企业服务的贷款流向等特征来界定民营银行的说法就更站不住脚了,因为在法律允许的范围内,任何一个商业银行的服务对象和服务领域都只能是其自主选择和相互竞争的结果。所以我们认为,就中国金融改革和发展的实际情况来讲,真正意义上的民营银行必须是完全民有的,至少是非国有经济控股的。就本人的理解,现在提出来要加以发展的民营银行,其真正的突破性意义恐怕还是其所有制性质的改变,尽管出于政治、舆论甚至是感情方面的考虑,目前还没有明确称之为私人银行,而只是停留在民营这样一个模糊的说法上,但是从长远的观点和市场要求来看,我们所需要的民营银行只能是民间资本(包括内资和外资)主导的银行,而且最好是没有政府资本(即财政)参股的银行,这样既有利于明晰银行的产权结构和责任主体,又可以有效防止行政干预对银行经营管理带来的负面影响。因此,相信随着市场竞争的优胜劣汰,真正意义上的民营银行——它绝不是私人钱庄式的,而是按照现代公司法和商业银行法组建的法人组织,同时还必须具备规范的市场准入和完善的退出机制,并接受严格的外部监管——肯定会成为未来我国商业银行的主体。 二、 客观矛盾:企业资源配置效率低下,内部管理难以落实 目前对于民营银行在优化我国银行业组织结构、完善信贷市场机制、提高银行业的竞争能力、减轻非法金融的危害等方面的意义认识比较一致,存在的主要分歧有两个方面:一是民营银行与中小企业融资难的关系问题;二是民营银行与金融体制改革的关系问题。 (一) 关于第一个问题,争论的焦点在于:赞成发展民营银行的人认为同国有大银行相比,中小规模的民营银行具备信息、成本等方面的优势,因而可以更好地解决中小企业的融资难题(徐滇庆,2001);反对方则认为国有商业银行拥有遍布全国的分支机构,可以延伸至一般县级城市和发达地区乡镇级的各个经济实体,其资产业务的权力分割方式完全能够满足中小企业分散的资金需求,并且这些分支机构也可以与民营银行一样,较好地掌握当地中小企业的经营状况、项目前景和信用水平等重要信息,因而可以通过转换国有商业银行内部经营机制的办法来解决中小企业融资难的问题(王自力,2002b)。 我们认为,首先,民营银行并不一定等于小银行,而且也不必然存在大银行为大企业服务、小银行为小企业服务、民营银行为民营企业服务的简单对应关系。那种认为设立民营银行是为了解决中小企业融资难问题的说法,依据是不充分的。事实上,民营银行在资金融通方面的真正意义在于可以有效提高资源配置效率,而不是单纯地为中小企业和民营经济服务。因为民营银行的股东是具体的。责任是明确的,产权是清晰的,具备一个独立市场利益主体所需要的全部特征。为了能在激烈的市场竞争中生存和发展,它必须把经济效率和资金安全作为自己追求的目标,因而有足够的积极性以最低的成本提供最周到的服务。由此决定了民营银行在对客户的选择方面,就不会局限于某类所有制、某种 规模、某个行业或某一特定地域,而只能把是否有市场、有效益、守信用作为衡量优质客户的基本标准。很显然,只要借款企业是有效率的,那么支持这些企业的银行贷款的流向性(资金配置)也应该是有效率的。在这一点上,民营银行显然要比国有银行更有优势。目前普遍存在的间接融资渠道不畅的问题,主要表现不仅仅是中小企业融资难,而是真正需要资金的企业得不到贷款,而不需要资金的企业却存在大量的资金闲置。这种情况所反映出来的