高校行政化管理模式的构建.docxVIP

高校行政化管理模式的构建 近年来，关于高校改革的讨论很多。其中一个不可避免的问题是，大学的“行政化”。高校“行政化”一词的热度也因其饱受诟病而日渐升温, 在对其的研究中, 众学者也是见仁见智。 一、 高校日常管理表现出强烈的行政化色彩,这是一个重要的工 高校“行政化”一词的涵义比较丰富, 笔者认为, 其主要是指, 由于种种原因, 政府行政机关的机构设置与管理模式被推衍至高校, 致使行政权力和行政手段的运用成为管理高校事务的主要方式, 从而使高校日常管理表现出强烈的行政化色彩。此外, 高校拥有行政级别这一现象, 又在一定程度上加重了该色彩。 按照所体现的内容来划分, 高校“行政化”可分为两类:一类是高校日常管理中的行政化管理模式。其主要体现在高校的内部和外部管理方面, 内部管理方面是指高校内部各部门及院系的日常管理;外部管理是指政府行政机关对于高校的管理。另一类是高校拥有一定的行政级别。本文述及的是在我国高校中占绝大多数的公立高校, 不包括民办高校和综合改革试点校, 如宁波诺丁汉大学等。 二、 大学“行政化”的体现 其实, 高校“行政化”的核心问题就是高校内外各种行政权力泛化并过于强势, 从不同角度审视之, 主要有如下表现: (一) 从高校内部管理的角度来看 1. 各类党政部门 高校党政机关几乎完全参照政府部门的结构模式设置管理部门, 除特有的教务处和学生处等职能部门外, 各类党政部门应有尽有, 且等级森严, 官气较重。同时, 高校内部的院系、教研室等都被划分为处级或科级的行政等级。高校俨然成了一个行政机关。 2. 所掌握的行政权力 毫无疑问, 高校内部行政事务的处理均由校内的行政部门决定和完成, 包括人事变动、机构设置等。但行政权力并未止于此。其还掌握着高校的专业设置、教师招聘和考核以及职称评定等大量与学术相关的事务处置权。因此, 行政权力经常干预学术事务, 甚至时常出现行政权力挤压、替代学术权力现象。 3. 学校及院系领导及职能部门负责人所占比例不高 校级学术委员会是高校的最高学术权力机构, 组成人员理应由教师推选, 且在学术问题上享有高度的自治权。但实际情况是, 在校级学术委员会中, 学校和院系领导以及职能部门负责人所占比例较高。学术委员会仅能对学校较为重大的学术事务提供参考意见, 真正关心和追求学术研究及创新的人才在高校中不断被边缘化。 4. “兼职”还是“强调基层” 一是政府官员在高校挂名任教的现象较为普遍, 且官员们一般都被授予了高级职称, 甚至博导的头衔。二是教授官员化。许多原是从事教学科研的教师担任了一定的行政职务, 如院长、书记、处长等。三是高校内一些负责党务和行政等工作的行政管理人员取得了讲师、副教授、教授等学术职称。 (二) 至于大学的外部管理 1. 对于学校的管理体制和办学 政府大包大揽, 对高校的管理权高度集中, 几乎高校所有的办学自主权都掌控在上级政府部门手中, 如学位授予、专业设置、招生计划等, 甚至连学校的办学水平和教学质量, 也由政府部门组织有关专家考核评估。更重要的是, 高校的办学经费很大程度上依赖于上级政府部门拨付, 这也就让政府从根本上掌握了对高校的管理权。 2. 高校作为政府行政机关的附属部门 一方面, 高校领导的人事调整完全由上级党政机关把关, 高校被视为政府行政机关的附属部门;另一方面, 除从教育系统内部挑选校领导候选人之外, 考虑到一些行政官员的安置, 有些教育系统之外的官员也被“空降”到高校任职。 3. 在高校内部的一个重要部门之间及部门之间的严格等级制度及行政管理方式的结合 鉴于政府部门的特殊工作性质, 其机构和岗位设置具有森严的等级制度。这种部门之间和部门内部的严格等级制度及行政管理方式与高校的学术氛围和校园文化显得极不协调, 甚至格格不入。此外, 个别政府工作人员官僚作风较重, 喜欢讲究等级, 对高校的日常管理也造成了一定的负面影响。 (三) 关于高中的行政级别 1. 中国的大学分为下级、部级和下级 这种官僚化的等级制度不符合教育事业的发展规律和实际需要, 在一定程度上影响了高校的正常发展。 2. 中央指定14所高校的校长、校长,由中央直接任命,给个副部级。据外部分 一般本科院校的党委书记和校长为正厅级, 校党委副书记、常委、副校长为副厅级, 专科院校的书记、校长为副厅级。1992年, 中央指定14所高校的党委书记、校长由中央直接任命, 书记和校长享受副部级待遇。时至今日, 我国已有32所高校 (含国防科技大学) 的党委书记和校长拥有副部级行政级别。 三、 高等教育事业发展的现实需求 我国高校参照实行行政化管理模式和拥有行政级别是特定历史时期内办学的权宜之计和必经之路, 该做法在一定时期内为我国高等教育事业的建设和发展做出了显著的不可磨灭和不可替代的贡献。但时至今日, 它