正当防卫的适时性问题刍议正当防卫的适时性傅某故意伤害案评析.docxVIP

正当防卫的适时性问题刍议正当防卫的适时性傅某故意伤害案评析 有以下例子。 某日晚上傅某与其同居的女友邓某到某广场找嫖, 后由邓某带尹某、黄某到自己的暂住地进行卖淫活动, 谈妥嫖资140元, 先付100元。嫖宿后邓向尹、黄二人索要嫖资40元被拒绝。此时, 傅某从附近打电话问完事否, 邓某讲可以回来了, 并催两名嫖客快走。尹、黄两人突然动手将邓某按倒并进行殴打, 向邓某要回已付嫖资100元, 同时还搜走邓某房内的两台手机。准备逃离时因楼下铁门被邓某反锁而未能逃脱。正在此时, 傅某返回暂住地开门听到楼上有打斗声及邓某的呼救, 便冲上楼去, 与正要下楼的尹、黄相遇, 尹为逃脱用花露水瓶子砸了傅某一下。傅某进房看见邓某头部流血随即进屋里从茶几上拿出一把折合刀, 冲下楼向因门被反锁而未能逃跑的黄、尹各捅了一刀。在二人躲入卫生间求饶时, 邓某下楼索要被抢的财物。在交出抢得的财物后, 黄、尹欲离开时, 闻讯赶来的民警将四人抓获。傅某的行为造成黄死、尹重伤的严重后果。 本案涉及到正当防卫的适时性问题。按正当防卫的基本要件, 我们可以对本案作如下分析: 首先, 从是否存在现实的不法侵害来看, 黄某、尹某的抢劫行为已经实施完毕、准备逃离的过程中, 黄某、尹某未能逃离作案现场的原因在于, 楼下铁门被邓某反锁这一客观事实。 当前, 有论者对不法侵害是否现实存在, 提出了“情境”判断的主张。(1)按照“情境”判断理论, 结合本案的实际情况来看, 不能认为傅某的行为符合正当防卫的条件。在当时的情况下, 具有社会一般理解力的人, 并不为认为存在不法侵害。一般人都会认为, 逃跑过程中的犯罪行为人不会主动的去攻击受害者或者其他人员, 这是人的趋利避害的本性使然。 其次, 从时间条件来看, 傅某的行为同样不符合正当防卫的构成要件。正当防卫中的不法侵害正在进行, 是指不法侵害已经开始且尚未结束。关于不法侵害的开始, 刑法理论上有着手说、进入现场说、折衷说、区别对待说 (区分故意不法侵害、过失不法侵害、客观不法侵害的开始) 。从本案的案情来看, 黄某、尹某已经实施了抢劫行为, 不法侵害显然是已经开始, 因此, 不法侵害的开始时间不是案件分析的关节点。根据本案的案情, 不法侵害是否结束更为重要。 从本案来看, 黄某、尹某对邓某的抢劫行为已经实施完毕、尹某用花露水瓶子砸傅某的行为也业已完成, 空间上是从二楼跑到了一楼、时间上是正准备逃离。在这种情况下, 黄某、尹某不可能进一步的实施抢劫行为或者实施伤害傅某、邓某的行为, 不法侵害已经结束。而从傅某本人来看, 他有一个“上楼—→进房—→看见邓某头部流血—→随即拿刀—→冲下楼去—→捅刀”的一系列时间过程, 在这个时间过程中, 并不存在黄某、尹某对他的不法侵害, 先前的不法侵害已经结束。 值得注意的是, 如果邓某当时呼喊的是“抢劫了”, 或者其他与此相近似的内容时, 傅某是因为听到了这个呼喊后返回。并且其捅黄某、尹某的目的是为了夺回被抢的手机的情况下, 能否认为是一种正当防卫呢?刑法理论上存在争议。 在这里涉及到非法侵害的现实性的判断问题。德、日刑法理论一般认为, 侵害的正在进行是指“当一种攻击处于直接面临、正要发生或者还在继续的时候, 这种攻击就是正在进行的。”(2)这里正要的争议点又在于“还在继续”判断。在财产犯罪中, 有学者认为可以实施正当防卫, 这是因为尽管财产犯罪已经既遂, 但尚未确立对财物的完全占有;(3)但也有学者认为在财产犯罪中, 被害人在犯罪的现场或者附近, 从犯人那里取回财物的行为, 不是正当防卫, 而是一种自救行为。(4)在国内刑法理论界, 有观点认为, “在财产性违法犯罪情况下, 行为虽然已经既遂, 但在现场还来得及挽回损失的, 应当认为不法侵害尚未结束, 可以实行正当防卫。”(5) 我们认为, 如果傅某听到的了邓某有关“抢劫”的呼喊声、并且傅某是为了夺回被抢的手机, 那么, 应当认为傅某的行为是一种正当防卫的行为。因为从我国刑法不管是理论上体系上没有自救行为的位置, 立法上亦没有相关的规定, 以自救行为来处置, 较难于保护被害人的利益。 第三, 傅某同样不具有正当防卫的防卫的意识。防卫意识包括防卫认识与防卫意志, 防卫认识是指, 防卫人认识到不法侵害正在进行;防卫意志, 防卫人具有保护法益免受正在进行不法侵害的目的。如前所述, 由于并不存在不法侵害, 傅某不可能认识到不法侵害正在进行;从防卫意志来看, 傅某实施的捅刀行为并不是为了夺回被抢的财物, 更多的是出于一种斗气、报复和激愤难平下的报复心态。笔者分析, 傅某的心态可以这样进行表述:由于之前的卖淫嫖娼活动没遇到过大的麻烦, 这次不但自己被打, 女友也被人打的头破血流;念及此景, 恨从心生, 决心对尹、黄报复, 进而想都不想就进屋拿刀, 出手伤人。这