编辑学和出版学的不合理性.docx

编辑学和出版学的不合理性 一、 关于“出版学”名称的探讨 “出版”的名称很小，但其意义重大。它关系到编辑学和出版学各自的学科性质, 关系到编辑学和出版学各自研究对象、内容、范围的准确定位, 关系到编辑学和出版学的关系问题, 也关系到编辑学和出版学以及编辑和出版专业教育的未来发展。“编辑出版学”作为学科名称, 自其问世之日起, 就受到人们的质疑———在学科性质、研究方向、范围、内容等方面让人莫衷一是, 因这一概念含义的多义性与不确定性, 这一名称在其产生之初就有了不合理、不科学、欠规范的隐患。随着电脑技术的广泛应用、社会的飞速发展和网络传播的迅速崛起, 编辑和出版各自的内涵和外延都发生了很大的变化, 编辑和出版、编辑学和出版学所面临的形势和问题与以往相比大有不同。“编辑出版学”作为一门学科的名称, 其不合理性愈来愈明显。它容易给人们造成认识上的模糊和观念上的分歧, 不利于编辑学和出版学各自的发展和学科定位, 不利于编辑和出版专业教育的发展。 应当说, 一门学科的名称是对该学科研究对象、内容、范围的准确定位。任何一门学科的建立与发展, 都需要从事该学科研究的人员对该学科研究对象有基本的认同, 构建一个共享的学术话语空间, 因而关于学科名称的探索对于该学科的发展无疑是极为重要和有益的。迄今为止, 就此问题专门撰文进行探讨的只见到孔正毅先生一人, 在其发表的《关于编辑出版学科名称的若干思考》一文中, 孔正毅认为, “从学科建设、专业概念的逻辑性上讲, 用‘出版学’代替‘编辑出版学’, 逻辑上更严密, 更具科学性和规范性”。 本文试图从传播的角度出发, 就编辑出版学学科名称的不合理性作进一步的分析和论证, 并就编辑学和出版学的关系、两门学科的未来走向及其他相关问题提出自己的观点和看法, 以就教于同仁。 二、 出版学学科建设的背景 由于编辑和出版的关系密切, 在相当长的一段时间里, 人们在头脑中便形成了这样一种思维定势:提到编辑必然联系到出版, 谈出版自然离不开编辑。于是, 人们就习惯于在口头表达中将编辑和出版连用, 称之为“编辑出版”或“编辑出版学”。“编辑出版学”这一名称在书面中最早出现于1988年叶再生先生编著的《编辑出版学概论》一书。 1999年秋, 我国20多所办有出版类专业的高校, 按照教育部颁布的《普通高等学校本科专业目录》, 统一按编辑出版专业招收新生, 而不再按原来各校分别设置的编辑学、出版发行学、出版管理等专业招生。此后, 各高校针对这一变化进行编辑出版专业的学科建设, 将出版发行学等出版类专业与编辑学专业合并, 组建成编辑出版学专业 (大多隶属于新闻与传播学院) 。编辑出版学这一学科名称从此得到官方的正式认可。应该说, 教育部这一举措在当时的历史条件和社会背景下, 仅仅是一种权宜之计, 也是一种无奈之举。它的出发点和初衷是好的, 一是为了平息编辑学界和出版学界之间长期以来关于“编辑和出版孰大孰小”的争论;二是为了实现编辑学和出版学两门学科的合并;三是为了促进编辑和出版专业教育的发展。 从此以后, “编辑出版学”这一在1999年之前还只是散见于各种场合的名称, 不仅屡屡出现于各种学术论著中, 也常见于政府文件和相关学会的简报中。编辑学界和出版学界在日常的口头交流中也频繁地使用“编辑出版”来替代“编辑和出版”, 用“编辑出版学”指代编辑学或出版学, 用“编辑出版专业教育”指代“编辑专业和出版专业教育”。 三、 编辑和出版是传播的中介和枢纽 出版与编辑、出版学与编辑学的关系长期以来一直是学术界讨论的焦点和关注的话题, 至今尚未有一致的结论。我们一直认为, 源于西方的传播学未能将编辑和出版作为其研究对象是它的一大缺陷;中国的编辑学和出版学如果不在传播学的观照下开展研究也不能不说是一大遗憾。只有站在传播的角度, 我们才能科学、准确地认识和把握编辑和出版的关系, 才能对编辑出版学学科名称的不合理性作进一步的分析和论证。传播、编辑和出版之间的关系可见下图: 从人类传播的历史看, 有了传播, 才有了编辑和出版。编辑和出版现象的产生是人类传播现象发展到特定阶段的产物, 编辑和出版的产生都是缘于人类信息传播的需要。真正意义上的编辑活动产生于人类的文字传播时代,而真正意义上的出版活动则产生于人类的印刷传播阶段。编辑活动和出版活动从其产生之日起就属于一种信息传播活动。编辑和出版的目的都是为了传播。 进入大众传播时代以后, 编辑和出版在人类传播中的作用日显突出。编辑在整个信息传播过程中, 起着对所需要传播的文、图、声、影、像、电子、数字等各种信息进行把关、选择、加工和优化的作用, 使之适于传播、利于传播, 并尽力满足受众的需要。编辑活动由传播需要出发, 完成于本次传播产品的生成, 结束于传播效果的实现。编辑是所有大众传媒信息传播过程中的一个