从禀赋效应到财政菌株禀赋效应、财政幻觉与公共政策拆迁中情绪事件的行为经济学分析.docx

从禀赋效应到财政菌株禀赋效应、财政幻觉与公共政策拆迁中情绪事件的行为经济学分析 一、 本文的理论基础 在中国城市化进程中，从移民到城市的情感事件频发。但在理论上,对这类事件的研究并不充分,有关的研究文献主要集中在法经济学领域。这些文献从行为主体的理性决策出发,可以归纳出一个结论:财产征收只执行按市场价值补偿,忽视带有情绪因素的禀赋效应所产生的众多形态的主观价值。本文从禀赋效应和财政幻觉的视角揭示我国拆迁中情绪事件的发生机制。行为经济学认为,由于禀赋效应,个体对其所占之物会赋予一种高于市场价值的主观价值(subjective value);由于财政幻觉,政府对所征收财产的价值评价小于其所有者在财产上的主观价值,由于拆迁无需考虑财产所有者的主观价值,只须以市场价值来补偿,因此,拆迁中情绪事件的认知根源在于财产(家宅)拥有者和财产(家宅)征收者存在彼此不同的价值评价。这种对所征收财产价值的认知差异在特定的制度安排下会转化为激烈的利益冲突。 本文从禀赋效应和财政幻觉的角度切入,考察由拆迁引发情绪事件的认知根源和制度基础。论文分四部分,第一部分是引言;第二、三部分简述国内外学者对禀赋效应和财政幻觉的相关研究,为本文的研究提供一个理论基础;第四部分揭示导致我国征收中情绪事件的制度根源;第五部分是结论与政策建议。 二、 为就业和权利辩护 (一) 禀赋效应与物品的可替代性 Thaler·指出,个体占有某物,会在该物上投入情感和注意力,一段时间后,就会将该物视为其禀赋的一部分,对它的主观评价就会增加,从而使个体在占有某物时对该物的估价高于没有占有时的估价。Thaler将禀赋效应定义为:与得到某物品所愿意支付的金钱(Willingness to Pay,WTP)相比,个体出让该物品所要求得到的金钱(Willingness to Accept,WTA)通常更多1。 Kahneman等认为,禀赋效应是“损失规避”(loss aversion)的表现,即损失比等量收益所产生的心理感受更为强烈,因此人们更计较损失2。但是,Morewedge等的研究发现,禀赋效应不是由于损失规避,而是个体对物品的所有权所导致的,而且可能与“纯粹所有权效应”(mere ownership effect)具有相同的心理机制3。Jochen和Connolly曾经将实际所有权与主观所有权进行分解,结果发现,禀赋效应不依赖于个体对物品的实际所有权,而是依赖于占有物品所产生的主观感觉(subjective feelings of ownership)4。 Strahilevitz和Loemenstein认为,由于损失和收益都是相对于某一参照点而言的,当参照点改变时,个体对物品的估价也会变化,据此提出用“参照点转换”(shifting-reference-point)来解释禀赋效应,即禀赋效应是参照依赖性的(reference dependent),个体对当前拥有的物品估价更高5。 Johnson等从估价与记忆的关系来解释禀赋效应,提出一种查询理论(query theory)。由于卖者和买者在对物品进行估价时,各自受顺序不同的问题约束,由于记忆中的输出干扰,从物品中提取出不同的属性,从而导致卖者和买者对同一物品的不同估价6。但Zeiler指出,查询理论解释的是不同的人对同一物品的不同估价,但禀赋效应强调的是同一个人以不同的角色对同一物的不同估价。 禀赋效应的强弱还与物品的性质有关。Kahneman等发现,如果购买的物品是用来销售而不是自己使用时,禀赋效应可能消失。Horowit和McConnell的研究显示,WTA/WTP最高的是公共物品,其次是私人物品,最低的是用于实验的货币(或代金卷)。这一结论可能将人们的视线引向物品之间的可替代性(substitutability)。实际上,Shogren等人的研究就表明,禀赋效应主要是由物品之间的可替代性丧失造成的,因此,对于那些同质性强的物品来说,WTA/WTP可能很小。但对那些异质性物品来说,由于可替代性的丧失,其WTA/WTP往往很高。国内外学者把禀赋效应的研究应用到金融领域中,研究投资者行为7。 Zhang和Fishbach认为,禀赋效应还与后悔等预期消极情绪有关。对损失的预期消极情绪(尤其是后悔)阻止人们交易所拥有的物品,预期消极情绪增强禀赋效应,而减少与错误行为相关的消极经验,或者增加与不采取行动相关的消极经验则会减小卖价与买价之间的差异,即禀赋效应减弱8。 (二) 不同禀赋效应的财产 禀赋效应是指一旦某物品成为自己拥有的一部分,人们倾向给予它更高的价值评价。禀赋效应表现为不愿意放弃自己现在所拥有的物品,对所拥有的物品形成一种情感上的依赖,这种依赖有时与对物品拥有的时间长短相关。假设其它条件如对物品的偏好、物品本身的价值既定,行为