《中学历史“史料实证”教学中存在的问题和改进对策》开题报告.docxVIP

立项号 2021XKT-ZXMS016 课题名称 中学历史“史料实证”教学中存在的问题和改进对策 课题研究的背景和意义 一、选题背景和研究价值： 选题背景： 1、公民教育的要求： 历史具有开放、民主的性格，它是一门教人思考的学科。史料教学强调“论从史出、史论结合”的证据意识，聂幼犁曾说“凭证据说话是理性的民主和法治社会公民的基本素质”。史料教学有利于学生用历史的眼光看问题，用证据说话，这些都是现代公民应备的素质。 历史学的要求： 历史具有过去性、不可重复性，梁启超说:“史料为史之细胞，史料不具或不确，则无复史之可言。”[1]可见，史料是认识历史的中介，是史学研究的基石。历史学家根据史料对历史进行重构，形成历史学。在历史学中，重构的依据是史料，重构的事实叫史实，解释的工具为史法，观察的视角为史观，解释的结果是史论。在这五个要素中，没有史料就无从谈及史学。历史教学也是以史料占有为前提的，这一特点就决定了历史教学中必须重视史料的运用。学生在搜集、鉴别与解读运用史料过程中，学会像历史学家一样思考过去，形成正确的历史认识，进而能关照现实、指向未来。 历史核心素养培养的要求： 专家将历史学科核心素养界定：“唯物史观、时空观念、史料实证、历史解释、家国情怀五个方面的素养。”[2]历史是一门注重推理和论证的实证性学科。无论是历史知识的学习，还是历史核心素养的养成，都是基于以史料为依据研习活动。因此，在历史教学中，如果没有史料作支撑，历史学科核心素养的培养就要面临“皮之不存，毛将焉附”的窘境，历史教育这座大厦将会倒塌。 4、新高考要求： 随着新课程改革的深入开展，高考关于学生如何理解和处理史料以及如何阐释历史的能力的考查越来越重视。自1989年的“史料分析题”首次出现在历史高考题目中以来，历经二十多年，史料题在高考历史试卷中所占的份额不断提升。这说明，高中课堂必须高度关注史料，才能适应高考发展的需求。 5、史料教学的误区： 史料实证教学已经成为中学历史教学的一个趋势，一线历史老师在课堂中都在探索史料实证教学的方法、策略，也有一些成果，但是在这个过程中也出现了一些困惑和问题，如“只见史料，不见证据”，“唯史料化的史料教学倾向”，“忽视与专业史学研究活动的区别”，陷入了“印证式”史料教学的误区，这些认识上的误区亟须进行理论廓清，并在此基础上选择正确的培育路径。 误区一：只见史料，不见证据 在历史教学中.教师引用史料是常见的教学活动。于是,多数教师更为关注的是“史料”这一概念，而与史料密切相关的另外一个概念——“证据”则很少被人提及，甚至将史料与证据混为一谈。 误区二:“唯史料化”的史料教学倾向 自从1989年史料解析题成为高考的重要题型之一以来，史料的运用成为历史教学中备受关注的问题。于是，在历史教学界逐渐形成了“史料教学”的提法。“史料教学”得到一线教师广泛的重视，与其说是对史料运用的功能与价值的重视，还不如说是对咼考命题方向的被动回应。当历史教师们在日常教学中忙于补充大量史料的时候，对于史料运用的功能和价值以及策略、方法等问题，可能并未审慎思考过。久而久之，就会陷入另外一种教学误区，即认为“史料教学”就是“以史料研读为中心的教学”。 误区三:忽视与专业史学研究活动的区别 “史料实证”顾名思义就是对史料的可靠性、真伪进行实证研究。于是，有教师认为，“史料实证”就是要加强学生对史料的“可信度”和“偏见”的评判，像专业史学研究一样开展教学活动。但事实上，对于中学生来说，真正史学研究意义上的“史料实证”是很难做到的，也不符合中学历史教学中史料运用的目的。英国历史教育学者赫斯本德曾指出:“历史学家书房里的证据运用并不能照搬进中学历史课堂，因为两者的本质并不相同，若老师在课堂中将学生视为’如同历史学家’，绝对是过于天真的作法”，“历史课堂中历史证据的作用与历史学家进行历史研究的作用是不同的。学生并不要求从证据的学习中产生新的公共知识，他们只产生新的个体理解。这些个体理解有助于学生成为批判性的历史思考者”。换句话说,由于学生是学习的主体,“史料实证”的活动一旦进入中学历史教学领域，我们不但要关注史料本身的功用和教学价值，还要考虑历史教学的目标要求，以及学生历史认知的水平层次。中学历史学科强调“史料实证”素养.其侧重点是让学生尝试通过对史料的运用,获得史学家研习史料的基本态度和方法，并借以培育学生的实证意识和探究能力，而不是让学生从事专业的史学研究活动，最终陷入繁难的史料研读和考证的教学误区。 误区四:“印证式”史料教学 “印证式”史料教学有如下基本特征：一是教师根据课本或其他资料预设既定结论，再根据这些结论去寻找相应“史料”，这些“史料”基本是为预设结论量身订做的，引导学生往预设的结论方向去思考，忽略学生应有的选择、甄别、解读、质疑、辨析等思维过程。二是寻