《民法典》履行抗辩权条款的体系解释.docxVIP

? ? 《民法典》履行抗辩权条款的体系解释 ? ? 韩新磊 (中国计量大学 法学院，浙江 杭州 310018) 一、问题的提出 履行抗辩权作为《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)权利体系项下的重要内容，对于督促合同各方严格恪守合同义务，遵守诚实信用原则具有重要的意义。作为一部讲究体系科学性的法典，《民法典》在回应履行抗辩权存在的问题上作出了修改。一是修改了《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)表述不规范的地方，如将“履行要求”修改为“履行请求”，明晰了履行抗辩权的权利属性；在不安抗辩权中，增加了解除合同后请求对方承担违约责任的内容，进一步保障了守约人的合法权益。但《民法典》对于以“履行顺序”作为区分各个履行抗辩权的标准以及不安抗辩权与预期违约制度并立所引发的争议问题，却采回避态度。这两个主要的学术争议，在讲究体系性的法典之上不仅难以消解，而且问题愈加突出。 成文法国家通过典章形式而确立的法律传统，本身需要遵循严格的内外在体系，否则各个条文在适用上便会出现紊乱。外在体系是以不同层级的抽象概念因涵摄范围之大小而建构的，旨在实现抽象概念之间的融贯无争。内在体系则以指导思想、基本原则为统领，既弥补外在体系本身的僵硬性弊端，又为具体法律制度的形成提供指引。从外在体系视角观察，我国民法在履行抗辩权上所构造的“三元体系”与其他大陆法系国家所构造的“二元体系”之间，在抽象概念的界定上是否完全相同？以“履行顺序”为核心从同时履行抗辩权中分离先履行抗辩权，则分期付款、所有权保留等具有先后履行顺序但应当适用同时履行抗辩权的情形该如何解释？有无必要进行区分？大陆法系上的不安抗辩权与预期违约制度的同时存在，两者除在“毁约者”主观状态上不一致外，法律所规定的救济途径则趋于一致，且默示预期违约与不安抗辩权制度适用情境的重合，使得两者是否应该同时存在的争议仍未消解。从内在体系的视角观察，有利于界定我国履行抗辩权制度构造的基本原则。《民法典》既有的履行抗辩权规则，在处理部分特殊情形时，是否能够遵循此基本原则。如果先履行一方未履行合同义务反而待后履行一方债务届至时起诉后履行一方，后履行一方未出庭应诉，法官该如何审判？当双方债务都已届清偿且均未履行时，负先履行义务一方请求后履行一方履行义务，后履行一方应以何种抗辩权拒绝履行？待先履行一方履行义务之际，后履行一方不予配合而以先履行抗辩权对抗，应依何种请求权基础保护先履行一方的利益？在由立法论转向解释论的研究趋向上，如何通过解释学的工具解决上述争议或问题，对于节约立法成本、准确适用规则，具有重要的理论与现实意义。 二、外在体系视域下的履行抗辩权 在概念法学派的眼中，依形式逻辑的规则建构起来的抽象或一般概念的体系，被称之为外部体系[1]。外部体系的构建系由不同位阶的抽象概念层层递进而架构起形似“金字塔”般的框架。外在体系着眼于对抽象概念的界定，以及各个概念之间的关联关系。实体法意义上的抗辩权乃权利人用以对抗他人请求权的权利。抗辩权之客体应限于请求权范畴，且以债权请求权为主要规制对象。抗辩权之行使则以当事人请求为前提，在性质上属防御性而非主动性权利。在对履行抗辩权抽象概念的观察过程中，主要存在两大核心争议：一是基于对同时履行抗辩权的认知偏差，对履行抗辩权“二元模式”和“三元模式”的体系构造争议；二是基于对两大法系不安抗辩权与预期违约制度的混合继受而引发的体系纯化和制度存废的争议。 (一)同时履行抗辩权与先履行抗辩权的概念疏证 抗辩权的主要效力旨在正面防御、对抗请求权[2]。由此可知，履行抗辩权的立法构造，其旨在阻碍请求权的实现，而并非民法所构造的其他权利体系下的体现人的意志支配力的权利。双务合同中的履行抗辩权规则体系，是应对因“授信行为”导致的履行时差而产生的交易风险问题，是债权法上的保障措施之一。大陆法系主要国家，基于履行抗辩权本身的制度价值，均在立法上予以体现，只是在对相关制度的具体构造上存有差异。 《德国民法典》在履行抗辩权的体系构造上采“合同不履行之抗辩权”与“不安抗辩权”的二元体系。该法第320条第1款第1句对合同不履行之抗辩权界定为，“因一个双务合同而负有义务的人，直至对待给付得到实行时止，可以拒绝履行自己负担的给付，但其负有先为给付义务的不在此限”[2]。该条款说明，在双务合同中，除了以同时给付的方式之外，不能要求他人先为给付。如果债务人负有先行给付义务，则排除适用给付拒绝权。《德国民法典》第321条第1款对不安抗辩权进行了规定，因双务合同而负有先给付义务的人，以在订约后可以辨识，其对待给付的请求权因另外一当事人欠缺给付能力而受到危害为限，可以拒绝自己负担的给付[4]。该条款说明，在对待给付几乎不可能完成的情况下，要求负有先履行义务的一方仍然履行是不公平的，应当赋予其拒绝给付的权利。