《清平调词》云想衣花想容新解.docxVIP

《清平调词》云想衣花想容新解 李白的《清平调》共3章。 云想衣裳花想容, 春风拂槛露华浓。若非群玉山头见, 会向瑶台月下逢。 (其一) 一枝红艳露凝香, 云雨巫山枉断肠。借问汉宫谁得似?可怜飞燕倚新妆。 (其二) 名花倾国两相欢, 常得君王带笑看。解释春风无限恨, 沉香亭北倚栏干。 (其三) 王琦注《李太白集》卷五: 琦按:蔡君谟书此诗, 以“云想”作“叶想”, 近世吴舒凫遵之。且云:“‘叶想衣裳花想容’, 与王昌龄‘荷叶罗裙一色裁, 芙蓉向脸两边开’, 俱从梁简文‘莲花乱脸色, 荷叶杂衣香’脱出, 而李用二‘想’字, 化实为虚, 尤见新颖。不知何人误作‘云’字, 而解者附会《楚辞》‘青云衣兮白霓裳’, 甚觉无谓!”云云。不知改“云”作“叶”, 便同嚼蜡, 索然无味矣。此必君谟一时落笔之误, 非有意点金成铁, 若谓太白原本是“叶”字, 则更大谬不然1。 李白这组诗, 是他的诗集中传诵最广的诗篇之一。现存的李诗各种版本, 这几首的异文, 只有第二首中的“红艳”的“红”字, 清王琦注《李太白集》云:“许本作‘浓’。”作“红”还是作“浓”, 诗意上的差别不大。但是作“叶想”还是作“云想”, 却是差异很大。 “云想衣裳花想容”这一句, 以其格外的绮丽飘逸之美, 在整组诗中尤为脍炙人口, 说是唐诗中最有名的诗句之一, 也是毫不过分的。其中“云想衣裳”四字, 更是向来被认为是最能体现李白非凡的想像力的地方。光从局部的修辞效果来看, “叶想衣裳”当然远不如“云想衣裳”。用王琦的说法, 把“云”字改成“叶”字, 差不多可以说是点金成铁了。这也是“叶想衣裳”这一版本没有流传的根本原因。但是, 是不是真的像王琦讲的那样, 太白原本决无作“叶”的可能呢?问题却并不是这样的简单, 我认为单就局部的修辞效果来讲, 改“叶想”为“云想”, 初看的确像是点铁成金, 但笔者由此“叶想”二字启发, 重新细绎太白《清平调三首》的立意, 发现自古以来论者对这三首诗的立意及修辞所指, 存在着整体位移性的错解。即将咏牡丹花位移为直接咏杨贵妃, 把本来以咏花为主, 只是可能暗寓咏人之意, 整体地位移到以咏人为主、咏花为点缀这种解读方式。而造成这三首诗整体位移式的误解的关键, 重要的原因之一就是“叶”字被改成了“云”字。一字之改, 不但影响一句一篇, 而且导致整个三首诗的诗意理解的错位。 那么, “云”与“叶”之不同, 究竟是何时出现的呢?现存李白诗文集的最早刊本是南宋初蜀刻本《李太白文集》三十卷, 今日本静嘉堂文库与北京图书馆各藏一部1。《清平调》三首, 现存宋真宗咸平元年乐史所撰《李翰林别集序》载其全文, 第一句亦如通常版本, 作“云想”2。如果乐史《李翰林别集序》未经后人涂改, 我们可以说, 北宋流传的版本, 已经作“云想衣裳花想容”。蔡襄 (君谟) 是北宋中期的人, 他的生活年代虽然稍晚于乐史, 但作为一个著名的文学家书写唐代大诗人李白的名作, 将“云”笔误为“叶”, 是难以想像的, 他应该是另有版本依据。蔡氏书写的《清平调词》墨卷未见, 查其全集也没有这方面的信息。但蔡氏长于绝句, 并且集中多咏牡丹、芍药之诗, 其修辞及风格有受李白影响的地方, 如其《李阁使新种洛花》“堂下朱阑小魏红, 一枝浓艳占春风”3, 后句正是用李白“一枝浓艳露凝香”;又如《梦游洛中十首》之七“名花百种结春芳, 天与秾华更与香”4, 《华严院西轩见芍药两枝追想吉祥赏花慨然有感》之三“的的名花对酒樽, 栏边沉醉月黄昏”, 都明显地受到《清平调词》词语与意境的影响5。可见蔡氏对于《清平调词》是十分熟稔的。王琦不同意吴舒凫原本作“叶”的看法, 认为“此必君谟一时落笔之误”;但是“云”字或“叶”字是全诗的第一个字, 哪有落笔即误而不加以改正的道理?看来这问题, 单纯从版本方面来解决, 现在还是缺乏条件, 因为我们找不到更加原始的李诗版本。而且从乐史的《李翰林别集序》中透露这样的信息, 这组《清平调》及其创作本事, 好像是通过某种笔记小说传下来的, 乐史也是开始并不知道, 后来才发现, 所以他才在篇幅有限的集序中, 原原本本地记录了这三首诗。如果通行的李白集子里已经有这三首诗, 则三首早已为人所熟知, 乐史就没有必要专门记录的。 乐史《李翰林别集序》是这样记载的: 其诸事迹, 《草堂集序》、范传正撰新墓碑亦略而详矣。史又载李白传一卷, 事又稍周。然有三事, 近方得之。开元中, 禁中初重木芍药, 即今牡丹也。得四本红紫浅红通白者, 上因移植于兴庆池东沉香亭前。会花方繁开, 上乘照夜车, 太真妃以步辇从。从诏选梨园弟子中尤者得乐一十六色。李龟年以歌擅一时之名, 手捧檀板押众乐前, 将欲歌之。上曰:赏名花, 对妃子, 焉用旧乐辞焉?遽命龟年持金花笺宣赐翰林供奉李白立进《清平调词》三章。白欣然承诏旨, 犹