《红楼梦》春草堂藏抄本考辨.docxVIP

《红楼梦》春草堂藏抄本考辨 近年来，夏伟致力于从《红楼梦》120个副本系列的专业研究，发表了《红室藏本》和一个旧公共案例——红色说》的120个原稿系列的研究之一。“徐茨斋的手稿：一个新发现、有争议的《红楼梦》手稿，一个《红楼梦》春草部的手稿，一个《红发人》和一个《红发人》的完整手稿。”《红发人》的120个原稿来自《红楼梦》的《第20个排水沟》，这些手稿来自《红楼梦》的《桐华凤阁》评论后的20个故事。这些120个副本的基地可以在乾隆56年（1791年）的《程家本》之前。“它的存在可以说是120个周期的最终结论。”“春草堂藏本等一百二十回抄本的存在, 又一次说明了《红楼梦》传播史上的一个重要的问题:乾隆五十六年之前, 程甲本出版之前, 社会上已经有一百二十回抄本在流传。”“也进一步说明这些一百二十回抄本的底本应该是不同于脂本和程本的另外一种或几种本子, 也正因为这 (1) 关于讨论春草堂藏本底本问题, 夏著《〈红楼梦〉春草堂藏本》一文首发于中国社科院文学所主办的《文学遗产》2007年第2期;随后, 中国社科院文学所“百年红楼梦”网站转发 (发表时间标为2008年9月12日) , 标题改为《〈红楼梦〉春草堂藏本初论———〈红楼梦〉120回抄本系列研究之一》 (访问时间2011年3月27日12:18/Article.aspx?id=35968) 。虽然该网文文末注明“原载:《文学遗产》2007/02”, 但仔细比较发现, 该网文比《文学遗产》刊载的内容扩充了几倍, 尤其是例证更多。笔者以下所举春草堂藏本异文例子, 即为该网文所公布, 且把该文所提及的春草堂藏本所有异文均质之于东观阁本, 例证两者完全相合。以下不赘。 样, 后四十回的文字在程本之前就存在, 程本之前就有一百二十回抄本在流传的观点又多了一个佐证。”“也正是因为后补二十回的文字有如此复杂的版本问题, 我们才不能排除它的底本是一个脂本和程本之外的本子的可能性, 而加以研究。” 倘若夏文这一系列结论能有一个或几个成立的话, 那么我们不妨对这些120回抄本的价值刮目相看, 但是仔细研读并覆按证据之后, 深为夏先生之草率而遗憾, 譬如, 关于上图藏抄本 (吉晖堂藏本) , 杨绪容先生所作《上图抄本红楼梦与沈星炜》, 已通过数十例异文比对, 结论“此抄本的底本实为程甲本后的东观阁刊白文本”。例证充分、详尽、实在, 当无异议。 再如, 关于籀红室藏本, 夏文曾有十例异文举证, 但很多是既不同于程本又不同于脂本的, 而且其中很难排除不是抄手的误植或妄为, 譬如其举证的第二例, 为第15回回目“秦鲸卿得趣馒头庵”中, “馒头庵”之“头”字, 独有籀本作“首”。其实, 此“首”字与繁体字“頭”的右半之“頁”很近似, 可能因形近而讹。再如其举证的第三例, 为第1回第一叶“背父兄教育之恩”句中之“父兄”, 脂本、程甲乙本均作“父兄”, 而籀本和补拙斋抄本独作“父母”。其实, 程甲乙本以后的藤花榭藏本和王希廉评本影印本, 亦作“父母”(1)。通篇检视夏文例证可以发现, 其几乎没有一例是本源于脂本之处的异文。 又如, 关于2006年新发现的补拙斋抄本。经笔者版本比对发现, 其实乃源于光绪时代的张新之等三家评本, 而杭州图书馆藏之陈其泰批桐花凤阁本第81-100回补抄之文本, 亦来源于嘉庆时期的东观阁本一系。(2) 由此可见, 夏先生以上系列论文均存在版本证据失察或论证逻辑缝隙, 结论实为可疑。既然如此, 那么关于《红楼梦》春草堂藏本, 夏文观点是否也如上所论疑窦重重?其底本也并非脂本一种而是来源于东观阁本系列?请看笔者下文论证。疏漏之处, 敬请夏先生与各位方家指教。 本文论述春草堂藏本之底本来源分为三个部分, 分别从外证、内证两个部分入手, 论证春草堂藏本当系东观阁本刻本一系。最后一部分, 通过异文比勘, 考辨脂本与东观阁本之间有着更亲缘的关系, 论证程高本前80回底本并非脂本。 一、 春东南角藏本版本考述 《红楼梦》春草堂藏残抄本, 原本留有“春草堂珍藏”、“春草堂印”等藏主藏章, 故名。该残抄本现分藏两处, 一部分为国图馆郑振铎藏书, 存4册凡16回, 为第l-6回与第111-120回;另一部分为首图馆吴晓铃藏书, 存4册凡40回, 为第51-70回与第81-100回。经夏先生考察, “发现他二人的藏本原为一书”。正如夏文所称, 迄今为止, 春草堂藏抄本尚未引起红学界的注意;至于详细讨论其版本性质问题的, 夏先生确为第一人, 但是, 其底本究竟是脂本还是程高本?值得仔细考辨。 首先考察抄本之回数。由于春草堂藏本存在80回后文本, 初步判断, 春草堂藏抄本为120回程高系列本, 但究竟属于120回本的哪一时代的版本呢?版本源流如何?这从抄写行款可见端倪。据夏先生考察, 两处春草堂藏本, 都是“每