《红楼梦》春草堂藏抄本与东观阁本关系考辨.docxVIP

《红楼梦》春草堂藏抄本与东观阁本关系考辨 近年来，夏伟致力于对《红楼梦》第20卷的特别研究，发表了《红室手稿》和《旧公共案例》等51-65篇《红书集》。《红楼梦》春草屋的新创作、50-65首映式《红楼梦》春草屋的原稿：部新创作的《红楼梦》手稿，包括《红发权》、《红发权》、《桐华凤阁》的评价，以及《表20年随访》的茂子。这些记录的基础可以在乾隆56年的《程家本》之前。“它的存在可以让《红楼梦》第20版在红足版上发表。”65“春草堂藏本等一百二十回抄本的存在,又一次说明了《红楼梦》传播史上的一个重要的问题:乾隆五十六年之前,程甲本出版之前,社会上已经有一百二十回抄本在流传。”129“也进一步说明这些一百二十回抄本的底本应该是不同于脂本和程本的另外一种或几种本子,也正因为这样,后四十回的文字在程本之前就存在,程本之前就有一百二十回抄本在流传的观点又多了一个佐证。”132“也正是因为后补二十回的文字有如此复杂的版本问题,我们才不能排除它的底本是一个脂本和程本之外的本子的可能性,而加以研究。”403 倘若夏文这一系列结论能有一个或几个成立的话,那么我们当对这些一百二十回抄本的价值刮目相看,但是仔细研读并覆按证据之后,深为夏先生之草率而遗憾。譬如,关于上图藏抄本(吉晖堂藏本),杨绪容先生所作《上图抄本〈红楼梦〉与沈星炜》99-109,已通过数十例异文比对,结论是“此抄本的底本实为程甲本后的东观阁刊白文本”。例证充分、详尽、实在,当无异议。 再如,关于籀红室藏本,夏文曾有十例异文举证,但很多是既不同于程本又不同于脂本的,而且其中很难排除不是抄手的误植或妄为。譬如其举证的第二例,为第十五回回目“秦鲸卿得趣馒头庵”中,“馒头庵”之“头”字,独有籀本作“首”。54其实,此“首”字与繁体字“頭”的右半之“頁”很近似,可能因形近而讹。再如其举证的第三例,为第一回第一叶“背父兄教育之恩”句中之“父兄”,脂本、程甲乙本均作“父兄”,而籀本和补拙斋抄本独作“父母”。54其实,程甲乙本以后的藤花榭藏本和王希廉评本影印本,亦作“父母”。1通篇检视夏文例证可以发现,其几乎没有一例必然是本源于脂本之处的异文。 又如,关于2006年新发现的补拙斋抄本,经笔者研究发现,其实乃源于光绪时代的张新之等三家评本,而杭州图书馆藏之陈其泰批桐花凤阁本第八十——一百回补抄之文本,亦来源于嘉庆时期的东观阁本一系。2 由此可见,夏先生以上系列论文均存在版本证据失察或论证逻辑缝隙,结论实为可疑。既然如此,那么关于《红楼梦》春草堂藏本,夏文观点是否也如上所论疑窦重重?其底本也并非脂本一种而是来源于东观阁本系列?请看笔者下文论证。疏漏之处,敬请夏先生与各位方家指教。 本文论述春草堂藏本之底本来源分为三个部分。分别从外证、内证两个部分入手,论证春草堂藏本当系东观阁本刻本一系。最后一部分,通过异文比勘,考辨脂本与东观阁本之间有着更亲缘的关系,论证程高本前八十回底本并非脂本。 一、 本:“每半叶十行,行采用”本 《红楼梦》春草堂藏残抄本,原本留有“春草堂珍藏”“春草堂印”等藏主藏章,故名。该残抄本现分藏两处,一部分为国图馆郑振铎藏书,存4册凡16回,为第一—六回与第一百一十一—一百二十回;另一部分为首图馆吴晓铃藏书,存4册凡40回,为第五十一—七十回与第八十一—一百回。经夏先生考察,“发现他二人的藏本原为一书”126。正如夏文所称,迄今为止,春草堂藏抄本尚未引起红学界的注意;至于详细讨论其版本性质问题的,夏先生确为第一人。3但是,其底本究竟是脂本还是程高本?值得仔细考辨。 首先考察抄本之回数。由于春草堂藏本存在八十回后文本,初步判断,春草堂藏抄本为一百二十回程高系列本。但究竟属于一百二十回本的哪一时代的版本呢?版本源流如何?这从抄写行款可见端倪。据夏先生考察,两处春草堂藏本,都是“每半叶十行,行二十二字”。我们知道,在程甲乙本之后的众多一百二十回版本中,具有“每半叶十行,行二十二字”款式的寥寥无几,仅东观阁本(包括白文本、重刻本和善因楼本)与王评本两种本子完全具备;从嘉庆到光绪时代,其他60余种刻本或翻刻本,均无此行款特征。63-69由此初步判断,春草堂藏本很可能同源于东观阁本或王评本。 再考察春草堂藏本之题款。《红楼梦》刻本中,程甲乙本包括东观阁本系列,它们的每回首行题名均作“红楼梦第×回”,但是从《绣像红楼梦全传》(约在嘉庆年间刊刻)起,始把回前首行改成“红楼梦卷×”,这从双清仙馆本《新评绣像红楼梦全传》(道光壬辰十二年刻本)回前还偶尔残留“红楼梦第×回”的漏网之鱼得到佐证。孙玉明先生也曾讨论,“据查找,刻本中称卷不称回的版本,除‘双清仙馆本’与‘绣像红楼梦全传’,其他版本确实没有书作‘卷×’的,这也可作王希廉是在‘绣像红楼梦全传’上直接评点的另一条证据。”18而春草堂藏本每回首行题“红楼