认而不情完全认情制下的股东责任.docxVIP

认而不情完全认情制下的股东责任 资本制度是股权结构的两大支柱之一。股东的股份有限公司是最独特的所有权责任机制，也被称为公司法律制度的基础。资本制度的变革牵动整个《公司法》的制度体系和规则架构, 2013年公司资本制度从有限制的资本认缴制改为完全的资本认缴制, 在允许资本完全认而不缴、取消原有资本缴纳的比例限制和期限要求的同时, 也触动了对《公司法》上股东有限责任的界定和理解, 并进而引起了对虚报注册资本、虚假出资和抽逃出资三种与股东有限责任紧密关联的三种资本违法行为的认识分歧和误解。 一、 最低资本额制度的特定要依有限责任 资本制度的改革是否动摇了股东有限责任的法律原则?这是首先引发思考的问题。基本的法律理性告诉我们, 无论公司资本制度发生如何的变革, 都不会也不应动摇公司法上的股东有限责任。这不仅在于有限责任早已成为公司区别于其他企业形态的突出法律特征, 更在于其显而易见的制度优势, 从鼓励投资创业到降低投资风险, 从募集社会资本到促进社会经济发展, 有限责任制度的历史功绩和现实价值绝对不容低估。 无疑, 有限责任是法律给予投资者的特别优惠, 这种特惠的给予在既往的公司法上是以最低资本额的限制和资本的实缴为条件的, 应予实际缴纳的法定最低资本额就是全体股东有限责任的范围。而当《公司法》完全取消了最低资本额之后, 如果公司设定的资本过低甚至只有1元资本的时候, 或者公司设定的资本根本无需实际缴纳时, 有限责任的范围势必会缩减至等于没有责任的程度, 或者看起来股东完全无需承担财产责任。这不免让人产生对有限责任正当性和合理性的疑问, 也会形成对这样的公司应排除有限责任适用的主张。的确, 近乎没有资本的公司, 股东有限责任也近乎对公司没有责任, 资本认而不缴的公司, 股东有限责任像是一句空话, 但此种情形并不能否定有限责任本身的合理性, 不应由此将此类公司排除于有限责任的范围之外。 根本的原因在于有限责任本质上是一种承诺性或宣示性的责任, 也即股东是以其承诺的数额对公司负责, 注册资本不过是全体股东作出的出资承诺, 资本的注册就是股东就其承担的责任范围对外进行的公开宣示, 所谓的有限其实就是承诺多少就承担多少, 不承担承诺或宣示之外的责任。股东承诺的绝对资本数额其实并不重要, 重要的是此种承诺产生的相应出资义务和对股东形成的法律约束, 是他人基于此种宣示对该公司资本规模和信用能力的了解并进而预判交易风险和做出交易的决策。对资本规模和股东出资数额的限制并不是有限责任制度寻求的目标和要害所在, 最低资本额制度下所做的一定数额之上的承诺与取消最低资本额后所做的极少数额的承诺, 区别只在于有限责任的范围, 而无关有限责任性质本身。同时, 事实上, 也很难以承诺的数额过低或资本根本没有缴纳而否定有限责任的合理性, 在原《公司法》之下资本达到3万元并实际缴纳的公司与新《公司法》之下只有1元资本的公司, 对股东形成的责任压力与对债权人提供的安全保障其实并无多大的实质差异, 硬要坚持前者具有有限责任的合理性, 后者就不应实行有限责任, 不过是太过形式化的机械判断。因此, 尽管《公司法》不再有最低资本的要求, 公司资本也不再要求实际缴纳, 但有限责任的法律原则和责任机制依然可以继续存在。 二、 认缴资本制之实践价值 在充分肯定股东有限责任的基础上, 需要进一步回答的问题是, 股东以其出资额为限对公司承担财产责任中的“出资额”究竟是认缴或承诺的出资额还是应实际缴纳的出资额。在资本实缴制之下, 注册资本必须一次性全额缴纳, 注册资本即为全体股东实缴的出资总额, 以出资额为限负责就是以实缴的出资额为限负责。而在资本认缴制之下, 注册资本可以认而不缴, 实缴资本与注册资本出现分离, 股东认缴的出资额与实缴的出资额可能完全不同, 这时就产生了对“出资额”概念认识上的模糊和分歧。 在资本缴纳制度上, 我国《公司法》从1993年开始颁布到2013年最近的一次修改, 经历了从资本实缴制到有限制的资本认缴制, 再到完全的资本认缴制的三步发展, 如果说在2005年《公司法》有限制的资本认缴制下, 因法定的2年或5年出资期限的限定, 对出资额理解上的歧义还不被重视的话, 到2013年《公司法》采取完全的资本认缴制后, 在一些人声称注册资本对投资者已没有什么约束、可以无所顾虑地设定任何数额的注册资本、十亿甚至百亿资本的公司也可以随意设立时, 直接决定股东有限责任范围的“出资额”究竟涵义如何, 就变得异常突出和至关重要了。因为它会直接决定股东最终对公司或公司债权人承担财产责任的范围, 会决定股东是否需要为其设定的巨额注册资本买单。 其实, 稍加用心就会观察到, 我国公司立法早就清晰地意识到这一重大问题, 并在立法条款上早已对此给予了明确的规定, 这特别反映在《公司法》三次制