微博社会网络中心性的实证研究.docxVIP

微博社会网络中心性的实证研究 “中心”是分析社会网络的要点之一。一个人或者组织在社会网络中的权力地位是什么非常重要。信息交流和网络传播的效果对于所有网络的传播都是非常重要的。本文从社会网络的研究视角出发, 通过观察一组微博用户, 利用UCINET软件测量网络结构的各种中心性, 了解每个节点的中心度情况, 以期从“中心性”的描述及其测量方法出发对微博信息传播进行分析。 1 关注和关注两种世界 微博, 即微博客 (MicroBlog) , 是一个基于用户关系的信息分享、传播以及获取平台, 用户可以通过各种客户端以140字左右的文字更新信息, 相对于强调版面布置的博客来说, 微博的内容简单, 在语言的编排组织上对用户的要求较低。由于用户可以将自己的微博与手机绑定, 用户更是可以随时随地地更新信息, 不再受时间与空间的限制, 使得信息传播更加及时, 特别是对突发事件的报道和反馈。 对于传统博客来说, 用户的关注属于一种“被动”的关注状态, 写出来的内容其传播受众并不确定;而微博的关注则更为主动, 只要轻点“follow” (在新浪微博中表现为“关注”) 即表示你愿意接受某位用户的即时更新信息, “由于这种半广播半实时交互的微博客机制, 使得用户组成多个交流分享的小圈子, 群体传播在这里得到凸显”。同时, 对于普通人来说, 微博的关注友人大多来自事实的生活圈子, 用户的一言一行不但起到抒发感情, 记录日常生活的作用, 更重要的是维护了人际关系。 微博信息传播是基于一定的社会网络基础的传播模式, 特别是上述第三点提到的“人际圈的影响”, 显然在网络上人与人的联系不是随机的, 毫无规律可寻的。人们由于教育背景、兴趣爱好、职业背景等方面的差异导致其对信息的偏好也不尽相同, 人们会根据自己的爱好, 而有选择地对其他用户进行关注, 从而形成一个虚拟“圈子”。在这个“圈子”中, 人与人不是孤立的, 之间是有联系的, 故人与人之间的关系可以抽象成一个社会网络图中的节点与节点之间的连线, “节点”可视为信息传播主体, “关系”可用于表示信息传播主体之间某些特定的联系, “边”表示信息传播的路径。不难看出, 微博用户及其之间的关系本质上是一个社会网络。 2 社会网络的中心性 在社会网络“中心性”的描述中, 中心度与中心势是两种重要的测量方法。中心度指的是一个点在网络中居于核心地位的程度, 而中心势考察的是整个图的整体整合度或者一致性, 也就是一个图的中心度。而社会网络的中心性又可分为点度中心性、中间中心性、接近中心性三种。其中每一种中心性都有中心度和中心势两种指数来描述。其具体分类如表1: (1) 中心势及其所具有的权力 点度中心度指的是在社会网络中, 一个行动者 (actor) 与很多其他行动者有直接联系, 该行动者就处于中心地位, 从而拥有较大的权力。点度中心势:中心势特指作为一个图的中心度, 中心势指的不是点的相对重要性而是图的总体整合度或者一致性。在中心性的分析中, 有时候我们关注的不是点, 而是整个图, 研究不同图是否有不同的中心趋势。 (2) 自我控制能力 中间中心度:如果一个行动者处于许多交往网络的路径上, 可以认为此人居于重要的地位。因为他具有控制其他两人之间交往的能力。中间中心度测量的是行动者对资源信息控制的程度, 如果一个点处于许多其他点对的测地线 (最短途径) 上, 就说该点具有较高的中间中心度。 (3) 中间中心度的测度 接近中心度:点度中心度仅仅是点中心度的一种测量, 有时候我们更关注一个行动者与网络中其他行动者的接近程度。这便引出了点的接近中心度 (closeness centrality) :一种不受他人控制的测度。当行动者越是离其他人接近, 则越是在信息传播中不依赖他人。固我们称此人有较高的中心度。因为一个非核心位置的成员必须“通过他人才能传递到信息”, 故如果一个点与网络中其他各点的的距离都很短, 则该点是整体中心点。 在实际测量“中心性”的时候, 对测度方法的选择, 弗里曼认为“这依赖于研究问题的背景, 如果关注交往活动, 可采用以度数为基础的测度;如果研究对交往或者对信息的控制, 可利用中间中心度;如果研究信息传递的独立性和有效性, 可采用接近中心度 (Freeman, 1979:226) 。 3 “乡村社会”的“导色”微博特征 在新浪微博中, 用户大致可以分为“名人”和“草根”两部分, 相对而言“名人”受到更多的“关注”, 故在信息及其“网络舆情”的传播中, 起到更为重要的作用。本文列举的微博用户, 都是有10万以上的人数“关注”的“名人”。本文在取样时采取“滚雪球”的方法, 即在随机确定一个“名人”微博用户后, 观察其“关注”对象, 并将被“关注”人数超过10万的用户记录下来, 之后再将记录下来的用户采取同样的