两可之说质疑.docxVIP

两可之说质疑 邓卓（公元前545-公元前501）生活在春秋末的郑国。东汉著名史学家班固的《汉书·艺文志》将其列为名家第一人。他的著作多已轶失和有伪造的嫌疑, 其逻辑思想散见于《吕氏春秋》。他之所以在中国逻辑史上占有重要的地位, 是因为提出了“两可之说”。 一 “两可之”并非同一思维过程 据《吕氏春秋·离谓》篇记载:“洧水甚大, 郑之富人有溺者, 人得其尸者, 富人请赎之。其人求金甚多, 以告邓析。邓析曰:‘安之, 人必莫之卖矣’。得尸者患之, 以告邓析。他又答之曰‘安之, 此必无所更买矣。’” “两可之说”一经提出, 就遭到许多人的批评和非议。《吕氏春秋·离谓》的评价是:“以非为是, 以是为非, 是非无度, 而可与不可日变。”荀子认为它:“好治怪说, 玩倚辞。”“然而其持之有故, 其言之成理, 足以欺惑愚众。”胡国义认为它虽然看到了事物具有正反两方面的属性, 看到其中的对立, 因而具有一些辩证法因素, 但它看不到矛盾双方的同一, 找不到解决矛盾的正确方法, 最后陷入了诡辩。在他看来, “两可之说”与孔丘的“叩其两端”, 老聃的“正言若反”, 墨家的“同异交得”辩证法思想是有原则区别的。那么“两可之说”究竟是不是诡辩呢? 晋鲁胜在《墨辨注序》中说:“是有 (又) 不是, 可有 (又) 不可, 是名两可”。什么是两可呢?它是指同时断定事物正反两方面的性质, 或对反映事物正反两方面性质的矛盾判断同时予以肯定。在上述事件中, 邓析站在不同的立场, 针对不同的对象强调问题的不同方面, 运用了两可分析法对买卖双方分别提出了在形式上似乎是自相矛盾的同一个处理方案。这个处理方案看似违反了逻辑思维基本规律中的矛盾律。其实不然, 矛盾律是指在同一思维过程中两个相互否定即互相矛盾或互相反对的命题不能同真必有一假。如果在同一思维过程中同时肯定两个具有矛盾关系或反对关系的命题, 就是自相矛盾。邓析在处理富人尸体的问题上不存在自相矛盾的问题。自相矛盾是指同一主体在同一思维过程中同时肯定两个具有反对关系或矛盾关系的命题, 也就是承认它们同时为真。在处理富人尸体的问题上, 他先是替富人的亲属出主意, 后是替穷人出主意, 并不表达他自己的立场。这就是说, 他关于处理富人尸体的见解分别表达了富人家属和穷人两个不同主体的利益要求, 并不是同一主体的观点发生了变化。换言之, 这不是同一思维过程。既然不是同一思维过程, 当然就不存在自相矛盾的问题。如果时间变了, 关系变了, 对象变了, A不是A, A变成非A, 是不违反逻辑思维的基本规律的。很显然, 在卖尸赎尸过程中“两可之说”并不满足同一思维过程的条件。笔者认为所谓“两可之说”自相矛盾其实是一种辩证矛盾。富人只要不急于赎尸, 穷人就卖不出去, 这样富人就“不急”, 穷人“急”;而另一方面, 穷人只要不急于卖尸, 富人也没别的地方可买, 这样, 穷人“不急”, 富人就会“急”。富人的“不急”, 依赖于穷人的“急”, 没有穷人的“急”就不会有富人的“不急”。同样穷人的“不急”依赖于富人的“急”, 没有富人的“急”也不会有穷人的“不急”。一旦穷人的“不急”转变成“急”时, 富人的“急”就转变成“不急”。而当富人的“不急”变成“急”时, 穷人的“急”就转变成“不急”, “急”与“不急”是相互依存, 彼此依赖的, 在一定条件下可以相互转换。这就反映了辩证矛盾的对立统一律。 二 两个完全表达类型的场景意义的说明 格赖斯是美国现代著名的哲学家。他认为“意味”一词的用法与交流有着特别的联系, 在这些用法中, 需要作出一些区分, 因此提出了四种主要的意义说明的形式: 1.“X (表达类型) 意味着‘……’” (对完全的或者不完全的表达类型的无时间性意义的说明) 例如: (S) 如果我这就去种植青草, 我就会没有时间读书了。 S意味着“假如我这就去种植那些形成草坪的东西, 我就会没有时间读书了。”也可以这样说:S意味着 “假如我这就去种植粉蓝烟草, 我就没有时间读书了。”他将这种意义说明称作对一个“完全”表达类型的无时间性的意义的说明。“草”这个词 (粗略地说) 意味着“形成草坪的东西”;也可以说:“草”这个词意味着“粉蓝烟草”。他将这种意义说明称作对一个“不完全”表达类型的无时间性的意义的说明。 2.“X (表达类型) 在这里意味着‘……’” (对或者完全的或者不完全的表达类型的应用无时间性意义的说明) 考虑到S是一种特殊表达, S在这里 (在这种场合) 就意味着“如果我这就去种植那些形成草坪的东西, 我就会没有时间读书了, ”而且, “如果我这就去种植青草”在这里就意味着“如果我这就去种植那些形成草坪的东西”。他将这种意义说明称作对一个完全表达类型的应用无时间性意义的说明 (在一种特殊的表达场合) 。这种说明的目的在于使人们在特