亚里士多德《辩谬篇》与《修辞学》中的谬误模式.docxVIP

亚里士多德《辩谬篇》与《修辞学》中的谬误模式 错误和指控的描述早于古典时代的剧作家在希腊时代的作品中有此。柏拉图批评诡辩修辞学, 在《欧谛德谟斯篇》的对话中, 安排诡辩家的自我表演造成某种戏剧性场面来揭露诡辩。《智者篇》把诡辩家定义为通过诡辩赚钱的人。《理想国》则警告诡辩式地使用论战方法, 哪怕是用于纯粹的游戏, 也对年轻人有害, 而统治者必须具备不为诡辩所欺的素质。哲学家阿那克萨哥拉和伊壁鸠鲁也认识到语言谬误的危险。然而, 只是伟大的百科全书式的学者亚里士多德研究了谬误的模式。《辩谬篇》的13个谬误模式为人所熟知;《修辞学》分析的9种“假冒的修辞式推论”更与叙述式论证密切相关。此外, 《前分析篇》讨论了证明性三段论谬误, 《物理学》、《形而上学》和《政治学》也论到了某些谬误模式的具体实例。不过, 长期以来, 研究者忽略了《修辞学》的谬误模式。因此, 直到19世纪末和20世纪初, 《辩谬篇》描述的谬误模式在耶方斯和章士钊的逻辑教科书中仍占主导地位。 亚里士多德分析的谬误模式实际上有21种 (1—13为《辩谬篇》所论;14—19为《修辞学》新提出的;20—21是《前分析篇》分析的) :1.语义双关;2.歧义语词;3.合并;4.拆散;5.重音;6.表达形式;7.偶性;8.忽视限制 (逆偶性) ;9.无知反驳;10.后果谬误;11.假定欲证的初始论点;12.非因为因 (错误的归谬推理) ;13.多问;14.语源谬误;15.整体-部分推论;16.诉诸情绪的谬误;17.根据偶然事件推论的谬误;18.以先后为因果;19.可能性估计混淆;20.虚假原因 (与结论毫无关系的前提或假设) ;21.词项安排产生的错误。 斯多葛学派提出了命题逻辑的四个谬误模式。中世纪研究者一方面细致地诠释亚里士多德的谬误模式, 特别是语言谬误模式;另一方面根据命题逻辑和指代理论, 分析了若干谬误模式。如阿伯拉尔穷尽地列举了充分条件假言推理的6种无效式;法拉比把“与语言有关的谬误”发挥为18种;威廉则以“相同 (Sameness) ”这一概念对“与语言有关的谬误”作了统一的解释, 并提出了5种违反他所确定的指代间关系的5条规则的谬误, 揭示了量词推理的危险。 近代的谬误模式研究把传统的限于论辩过程的谬误模式扩展到整个认识过程。培根提出所谓“关联谬误”的几种模式, 并使用了哲学-心理学分析方法对其进行分析;《思维术》的作者首先提出归纳谬误是谬误的一个种, 并把多种多样的“公共生活和日常事务中的有缺陷的论证”也放入谬误模式范畴;洛克论述了4种“诉诸......”论证;休谟提出了著名的“是-应该”谬误;拉普拉斯研究了统计概率谬误;边沁剖析了流行于政坛的“政治谬误”;弥尔则完全从科学立场出发对谬误模式进行了研究。可以说, 近代对谬误模式的分析方法, 逐渐成为标准的谬误模式分析方法。而且, 现代谬误分析的一些分支与其一脉相承:培根的“四幻象”谬误论——弥尔的“起自简单考察的谬误”分析——现代“哲学谬误”研究;《思维术》提出、分析的归纳谬误——弥尔对“观察”、“归纳”谬误的分析——柯恩“科学方法的误用”——现代对“科学谬误”的研究 ( 如“病态科学”、“伪科学的推理方式”、“预测科学常见错误”等 ) ;近代语言—哲学谬误论——现代语言谬误研究 (维特根斯坦、日常语言学派、普通语义学等) 。 当代谬误理论中分析的谬误模式大大地扩展了。导论教科书一般分析30余个谬误模式。关于谬误的专门著作论述的谬误模式有80种左右。如果把不同论著中的谬误模式综合一下的话, 有专名的谬误模式超过100个。然而, 即便如此, 当代谬误文献中所列举的百余种谬误也并没有穷尽变化无穷的谬误模式, 因此, 发现和命名新的谬误模式总是可能的。我国著名谬误分析学家黄展骥通过对若干谬误的细致研究, 提出了几种新的谬误模式, 并加以命名和分析。 西方谬误论对歧义谬误的分析一般比较粗糙, 其中有不少混淆和错释。黄展骥在歧义谬误的分析中引入了“标准语义”的概念, 因而使得我们能够区分彼此间颇为不同的语言谬误的具体模式。 1. ,误读模式即误误处 论者以某个事物X1不具有语词X的联想意义a, 便认定X1不属于X的外延。由于这里的联想意义很多情况下表现为情感意义, 因此叫“以情害意”。它的谬误模式可分析如下: 语词或术语X有联想意义a, X1有X的界定性特征即理性意义, 但缺少a所代表的特性, 所以, X1不是X的一个实例。 例如, 张三的儿子不尽儿子的本分, 因此他不能算是张三的儿子;有高明医术的医生没有医德, 所以绝不是医生, 等等。其实, 我们可以称张三的儿子为“逆子”, 称那医生为“没医德的医生”, 完全不必要因为“儿子”、“医生”的联想意义而破坏它们的理性意义, 搞乱它们的语义。一个实例是否为某个语词或术语的外延