霍普金森压杆测试数据处理方法的改进.docxVIP

霍普金森压杆测试数据处理方法的改进 1 经典的二波法测量数据处理 1949年，h.kolask提出了一种基于肺压杆压杆的试验设备。以来，基于一维和均匀性假设的实验数据处理方法（二波法）已被采用，并已成为一种广泛用于各种材料测试结果的方法。按图1的SHPB测试装置,按照一维应力波理论,测试过程中试件的平均应变率ε·(t)、平均应变ε(t)、试件两端面应力的平均值(可称其为有效平均应力或可测平均应力)σ(t)为 若对试件引入均匀性假定,则(1)式成为 式(2)即经典的二波法测试数据处理公式。式(1)、式(2)中的c、E、A为压杆的弹性波波速、弹性模量及截面积;lS、AS为试件的长度及截面积;εi、εr、εt分别为测得的入射波、反射波及透射波;v为质点速度,下标Ⅰ、Ⅱ分别表示试件的入射和透射端。 一般而言,对于中小尺寸杆,一维假定是个相当好的近似,带来的误差不大,而且对大尺寸杆中的应力波几何弥散也可以通过频域分析很好地解决。然而试件中应力均匀的假定则实际上可能带来较大的误差,尤其当测试材料很硬或很软的时候。对于软材料SHPB测试中的应力均匀性及数据处理方法,文献中均有讨论并提出了相应改进方案。但关于测试数据处理方式的系统讨论国内尚未见到。对经典处理法的最近的分析是由S.L.Lopatnikov给出的,然而其得出的结果并不正确。SHPB测试数据经典二波法处理存在的另一问题就是在对齐反射透射波头过程中的误差及人为性,这部分导致人们对SHPB测试技术的怀疑。鉴于此,本文中将对经典二波法及其他改进方法的可信程度作出分析,从可行、具有最小或较小误差及最少人工干预等方面对几种处理方法进行评估并提出优选方案。 2 应力应变误差随试验内容的变化 对线弹性材料,首先考虑入射波形为阶跃脉冲时公式(2)的物理含义,如图2所示,容易看出按式(2)计算应变率时,对一定的压杆-试件波阻比其误差是一定的,且并不随加载时间的增加而减小,图中σⅠ、σⅡ表示试件入射端及透射端的应力,下标对应应力波穿越试件的次数。只有当被测试件的波阻较压杆波阻小很多时计算才较准确。按式(2)计算的应力则随试件内波反射次数的增加趋于试件内的平均应力,但对很硬或很软的材料,测试过程中应力波反射次数往往较少,这样会有较大的应力误差。对于理想弹塑性材料,试件中的应力应变变化则如图2(b)所示,可以看出在进入塑性段以后,由经典算式得到的应力与实际平均应力相等,而应变误差则完全来自弹性段的积累,由于塑性变形远大于弹性段,这个误差对总的应力应变曲线影响不大,但拐点处的应变会不甚准确,或者说弹性段是不可靠的。对于双线性或递减应变硬化材料,通常塑性段切线模量比弹性模量小得多,直观上可以看出,类似于理想弹塑性,经典算式将不至引入太大的误差。 直接从图2中可看出 式中:εn·为平均应变率;lS为试件长度;β=ρcA/(ρScSAS),ρ、c、A为杆的密度、波速及截面积,ρS、cS、AS为试件的密度、波速及截面积;εn·r为按反射波由式(2)计算出的应变率;nt0≤t≤(n+1)t0,t0=lS/cS。 当t为t0的整数倍时 事实上,当加载时间大于2t0后,在大多数情况下应变的相对误差已相当接近式(5),故对于测试不同材料时按式(2)计算引入的误差可以由1/β2来估计。而对于一般加载波形,总可以将其分解为许多矩形加载的叠加,其误差随时间的变化尚取决于其加载的具体形态。 S.L.Lopatnikov等对于上述问题通过傅立叶变换来求解,其主要结果如下 式中:分别为试件入、透射端面上的压力;为试件中角频率为ω的谐波波速。但在式(5)中考虑波速与频率无关,可得 考虑差值的绝对值,对比式(3),可见其结果并不正确。值得注意的是式(5)似有误,结论系参考原文得出。 3 波法与其他常用方法的对比 如果视SHPB的测试目标为试件的平均力学响应,而非(动态测试条件下无法实现的)均匀前提下的结果,则若实际测试处理能给出最接近试件平均应力及平均应变的方案为最佳。试件内受力变形的均匀性则是另一相关的问题,受到加载方式等的影响,这里不作讨论。考虑下述几种数据处理方法:经典二波法、平移改进的二波法、三波法、基于绝对时间的简化三波法。 一般材料及加载波形下的相关分析可以用特征线法求解,这里给出弹性材料在几种典型加载下的结果,具体推导则从略,讨论中引入了试件中的平均应力。首先看用经典方法计算试件应变时的误差,如图3所示,正如前面所述,当材料很硬(波阻较高)时经典二波法公式会引入相当大的误差。 经典二波法在实际运用中需要将透射波与反射波的波头对齐,对于弹性材料或弹性段,这种做法会引入相当大的误差,加上在对齐波头的过程中常有较大的人为性,也导致对测试结果可靠性的疑问。图4为对较硬的材料采用前述4种处理方法时的试件应力时间曲线与参考曲线的比较,