两面针虚增利润的违法认定.docxVIP

两面针虚增利润的违法认定 一、 虚增利润的处罚、保护 2010年5月26日，中国证券监督管理委员会发布了行政处罚决定（2010年）第21号，宣布对涉嫌信息披露的柳州丽谷有限公司（以下简称两面针）和9名负责任的员工进行处罚。 中国证监会的行政处罚决定书认定两面针2003~2005年连续三年虚增利润, 具体各年虚增利润情况见下表: 基于两面针的上述虚增利润违法事实, 中国证监会认定两面针违反了1999年7月1日起施行的《中华人民共和国证券法》 (以下简称原《证券法》) 第五十九条“公司公告的股票或者公司债券的发行和上市文件, 必须真实、准确、完整, 不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”和第六十三条“发行人、上市公司依法披露的信息, 必须真实、准确、完整, 不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定, 构成了原《证券法》第一百七十七条所述的“未按照有关规定披露信息, 或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者有重大遗漏的”行为和原《证券法》第一百九十三条所述的“未按照规定披露信息, 或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的”行为, 对两面针给予警告并处以60万元罚款;对时任董事长给予警告, 并处以30万元罚款;对时任董事兼财务负责人给予警告并处以10万元罚款;对其中一名时任董事给予警告并处以5万元罚款;对负有责任的时任董事兼董事会秘书以及其他五名董事分别给予警告并各处以3万元罚款。 从认定的虚增利润的违法性质来看, 两面针的违法性质可谓相当严重:两面针于2004年才正式上市, 如果2003年不虚增利润, 就根本不符合上市条件, 这是明显的欺诈上市行为;如果2004年、2005年不虚增利润, 两面针将面临ST (特别处理) 甚至退市预警。但从上述处罚结果来看, 两面针受罚程度可谓相当轻:行政上仅给予警告处罚, 经济上仅对上市公司罚款60万元, 对相关的责任人员仅处3万元~30万元的罚款, 对公司涉嫌欺诈上市的罪责却只字未提, 对未能通过审计发现两面针虚增利润行为的时任审计单位——深圳大华天诚会计师事务所更没有做任何处罚, 这样的处罚结果显然有避重就轻、处罚力度过轻之嫌。 二、 审计委员会对银广夏事件的处理 虽然早在2000年新修订施行的《中华人民共和国会计法》就明确了单位负责人为会计的第一责任人, 但违反会计法的财务舞弊事件还是不断发生。这与因会计造假极少受到追究会计法律责任、即使被追究责任还是不够彻底有着密切的关系。典型的案例如2001年8月的银广夏财务造假案。银广夏造假事件发生时, 正值美国以安然事件为代表的华尔街财务丑闻集中爆发, 其在当时引起了极大的社会关注, 成为当时我国最大的财务丑闻, 相关当事人被拘留、负责审计的中天勤会计师事务所被解散, 这对提高会计信息质量有一定的积极作用, 也让会计师事务所意识到降低会计信息质量的风险所在。但是由于该案件最终审理后, 仍然存在很多没有追究之处, 如绝大部分董事会成员没有承担责任、董事长全身而退等。其公司高管的会计法律责任没有被深究, 向市场传递的信号是:做假账的责任主要是财务人员和审计人员的。这在相当程度上弱化了银广夏事件最初的市场影响 (刘峰等, 2004) 。 两面针案与银广夏案都是虚增利润的会计造假典型案例, 在受处罚的程度上都明显比投资者预期的要轻, 显然不是偶然的, 笔者认为, 其主要原因与会计造假的会计责任界定和追究较为困难密切相关。 1. 会计人员的参与问题 上市公司会计信息的披露主要是财务报表, 而财务报表是由专业的、具有会计从业资格的会计人员编制的, 虽然最后报出的财务报告需要单位负责人签字认可, 但单位负责人一般不具备太多的会计专业知识, 对会计人员编制的财务报表可能存在的错报、漏报甚至舞弊问题通常难以识别, 因此, 一旦财务报告出现重大问题, 直接责任人通常是会计人员。再加上真正实施会计造假行为的人是真正在会计岗位从事会计工作的会计人员, 要让公司高管承担直接的会计责任, 在具体处罚的操作层面上就存在较大难度, 即使公司高管受罚, 往往也是公司高管“集体”分担受罚, 每个高管实际承担的受罚责任就轻了很多, 绝大多数只能以行政处罚或罚款了事。两面针案例中, 9名受处罚的均为公司董事以上的高管, 平均每人被罚仅7万元, 无人被追究法律责任。 2. 虚假会计核算被揭露时可能会增加一些难度 误导性的财务报告信息需要使用者经过一段时间才能发现, 大多不能被立刻发现, 等到虚假财务报告被揭露时, 很可能早已时过境迁、物是人非, 再追究以前当事人的责任就会增加不少难度。两面针案事发在2003~2005年, 直到2007年被立案查处, 2010年才调查终结, 许多当事人已经“激流勇退”, 事后处罚比较困难。 3. 注册会计师的审计责任是法律责任 由于财务报