(102)--毛顺清、龙福臣诉梅正仙遗赠扶养协议纠纷抗诉案.pdfVIP

⽑顺清、龙福⾂诉梅正仙遗赠扶养协议纠纷抗诉案 ⽑顺清、龙福⾂诉梅正仙遗赠扶养协议纠纷抗诉案 
 　　1987年2⽉17 ⽇，出家⼈⽑顺清、龙福⾂由张廷亮、陈卫华等⼈在场，况廷 达、肖光伦、况忠良代笔，⽴下遗嘱。遗嘱主要内容为：“⽑顺清、龙福⾂师徒⼆ ⼈因年⾼缺乏劳⼒，…… ⽬前⽣活⽆⼈奉养，⼀旦死了又有谁来安埋？⽇夜忧思⽆ ⽅可想，只有我的亲外甥梅正仙可以寄托我们的晚年，为此，经亲邻朋友证明，当 ⼈移交给梅正仙继承我原建的住房三间，在解放路299号，但我师徒⼆⼈的⽣前⽣ 活要梅正仙负责到底，我们死后要梅正仙风光安埋，我⾃⽴字据之⽇起这⼀屋三间 的主权属梅正仙所有，任何⼈不得侵犯⼲涉，空⼜⽆凭⽴遗嘱⼀纸为据。” 同年3⽉ 6 ⽇，⽑顺清、龙福⾂与梅正仙到贵州省赫章县公证处公证。公证⽂书名为“赠与 书” ，主要内容为：“赠与⼈⽑顺清、龙福⾂、受赠⼈梅正仙，赠与⼈⽑顺清、龙福 ⾂在赫章县城关镇解放东路299号有⾃⼰修建的⼟⽊⽡结构平房三间，⾯积约60平 ⽅⽶，价值11000元，现因年⽼多病，又⽆其他亲⼈，为减轻国家和⼈民负担，⾃ 愿将上述房屋和压⾯机及其他家具有条件的赠与侄⼥梅正仙，从赠与书⽣效之⽇ 起，产权即归梅正仙所有，同时梅正仙必须负责⽑顺清、龙福⾂的⽣养死葬。” 同 年4⽉16 ⽇，赫章县公证处在出具公证书时，公证员找梅正仙谈话并作记录，梅正 仙表⽰：⽼⼈在时负责吃、穿，死时负责安葬。如不尽“赠与书”所说的义务，⽼⼈ 有权收回财产。协议签订后，⽑、龙⼆⼈将房屋、压⾯机等交付梅正仙，梅正仙也 给⽑、龙⼆⼈提供了粮⾷、蔬菜等。同年，梅正仙在征得⽑、龙⼆⼈同意后，对解 放东路299号房屋进⾏重建，将该房屋拆除并修建成⾯积为120平⽅⽶砖混结构⼀楼 ⼀底的房屋，花费约15000元。拆房之初，⽑、龙⼆⼈向城关镇居委会借房居住。 但房屋建好后，梅正仙并未将⽑、龙⼆⼈接回，⽽是将该房⽤作经营，楼上开旅 馆，楼下开餐馆。1990年，雷先吉(⼥，系出家⼈)经⼈介绍来到赫章县与⽑、龙⼆ ⼈共居住，⾃⾷其⼒。梅正仙对此不满，双⽅产⽣⽭盾，加之⽑顺清的经书被当地 公安机关没收，⽑怀疑是梅正仙告发，双⽅关系进⼀步恶化。梅正仙即放弃了对 ⽑、龙⼆⼈的扶养，⽑、龙⼆⼈靠借种他⼈⼟地、捡拾破烂和群众的接济维持⽣ 活。⽑、龙⼆⼈多次向居委会、公证处反映梅正仙不尽⽣养义务。赫章县公证处曾 经组织调解，城关镇居委会亦于1990、1991年两次组织调解。1991年5⽉25 ⽇城关 镇居委会调解时，梅正仙承认⼏年来没有尽到义务，⾃⼰对不起⽼⼈。但因梅正仙 ⽆扶养⽑、龙⼆⼈的诚意，多次调解均⽆结果。在城关镇居委会和群众的⽀持下， ⽑顺清、龙福⾂⼆⼈以“房屋赠与梅正仙，是有条件的赠与，现梅正仙对我们不尽 义务”为由，于1991年6⽉5 ⽇向赫章县⼈民法院起诉，请求解除遗赠关系并归还房 屋和其他财产。
 　　赫章县⼈民法院审理认为，⽑、龙⼆⼈与梅正仙之间的遗赠扶养协议属实，但 梅正仙未尽到⽣养义务，双⽅⽭盾逐渐加深，关系⽇趋恶化，致使原告拒绝梅正仙 对其扶养，遗赠扶养协议难以继续维持。原告⽑、龙⼆⼈所赠房屋及财产，梅正仙 理应返还。梅正仙翻修后的房屋与原房屋之间的差价，⽑、龙⼆⼈应适当补偿。 1991年11⽉5 ⽇，赫章县⼈民法院以(1991)赫法民字第437号民事判决书判决：1.⽑ 顺清、龙福⾂与梅正仙所订⽴的赠与合同，⾄本判决⽣效起废⽌；2.梅正仙将⽑顺 清、龙福⾂房屋翻建的房屋归⽑顺清、龙福⾂所有。由梅正仙退还⽑顺清、龙福⾂ 压⾯机2 台、电动机1台、⼤⼩⽅桌各1张、⽊床2张、被⼦1床、板凳4条、⽔泥缸1 个、碗柜1个、电表⼀个；3. 由⽑顺清、龙福⾂付给梅正仙⼈民币15000元；4.上述 互相给付的房屋、财产和现⾦，均在判决⽣效后2个⽉内⼀次付清。梅正仙不服⼀ 审判决，向毕节地区中级⼈民法院提出上诉。
 　　毕节地区中级⼈民法院审理认为：梅正仙与⽑顺清、龙福⾂签订“遗赠扶养”协 议后，梅正仙尽了⼀定的义务。雷先吉来赫章与⽑顺清共同⽣活，梅正仙不满，加 之⽑顺清经书被公安机关收缴⽽怀疑梅正仙告发，故双⽅发⽣纠纷。梅正仙修建房 屋是征得⽑顺清、龙福⾂同意后才拆除原房修建的，原房屋已不存在，梅正仙原住 房已出卖，现⽆房居住，因此对⽑顺清要求返还原房屋的诉讼请求不予⽀持。双⽅ 不能继续履⾏“遗赠扶养”协议，应由梅正仙对⽑顺清、龙福⾂的原房折价赔偿。 1992年5⽉13 ⽇毕节地区中级⼈民法院作出(1991) 民上字第592号民事判决书，判 决：1.维持赫章县⼈民法院(1991)赫法民字第437号民事判决书第⼀条；2.改判赫章 县⼈民法院