公益风险投资与社会目标组织的兴起.docxVIP

公益风险投资与社会目标组织的兴起 一、 “公益”风险投资vp 一些人认为，“慈善”（以下简称“vp）是另一种慈善机构资助的形式。也有人认为它和资助行为有根本不同, 其本质上是对社会问题解决方案的“投资”, 其核心特征是将私募股权投资 (Private Equity, 以下简称PE) 或商业风险投资 (Venture Capital, 以下简称VC)1的方法运用到社会事业中来。本文倾向于后一种观点。传统资助活动针对的往往是具体项目。这些项目用以在特定时间内缓解或解决特定的社会问题2。VP的主要目的在于增强被支持组织可持续解决社会问题的能力。这又带来了它们在目标、使命、组织结构和工作方式等一系列问题上的区别。 笔者把“Venture Philanthropy”翻译成“公益风险投资” (以下简称公益风投) 。根据英文直译也可叫做“慈善风险投资”。虽然VP以解决社会问题为目标3, 然而它的投资对象并不一定是传统的非营利事业。许多VP基金投资于兼具社会和经济效益的社会企业, 甚至是具有清晰社会效益的商业企业。后者包括替代能源企业、公平贸易企业、营利性的以贫困人口为目标市场的小额信贷机构、以残疾人或无家可归人士为主要雇员的营利性企业, 等等。与其说VP的投资对象是非营利组织、慈善组织或社会企业, 还不如说是VP从业人士常用的“社会目标组织” (Social Purpose Organization)1, 因为后者更为完整、确切。 在中文语境中, “慈善”往往被等同于非营利行为, 它与赚取收入的活动互不相容。所以仅用慈善属性来定义VP并不恰当。“公益”则强调为社会公众利益服务的最终目的, 而对是否从事产生经济收益的活动比较中性。因此, “公益风险投资”一词更加符合欧美VP活动的实际情况。笔者也曾考虑将VP翻译成“社会风险投资”。但在中文语境中, 这又略显宽泛并可能产生歧义。比如在中国的政治和社会情境中, “社会”一词常被用来和政府部门相对应。例如“社会上的”或“民间的”而不是“政府所属的”, 自下而上的“社会组织”而不是自上而下的“政府部门”。“公益”则更清晰地表达出VP为解决社会问题而服务的核心宗旨。所以, 本文在尚没有更合适译法的情况下暂且使用“公益风险投资”。 国内有时也把VP翻译成“公益创投”。实际上, 有相当一部分欧洲VP基金专注于成长阶段而非创业阶段的组织。例如, 英国的Impetus只投资于连续运转并接受社会审计超过三年、年收入超过25万英镑的组织。英国的CAN-Breakthrough声明不提供创业资金, 而是支持连续运转三年以上且年收入至少达到50万英镑的组织。根据笔者统计, 在2008年以前成为欧洲公益风险投资协会 (European Venture Philanthropy Association, 以下简称EVPA) 会员的22家VP基金中, 有50%曾投资于已经运转良好的非营利组织、社会企业或商业企业。由于现代意义上的社会目标组织在中国起步较晚, 目前中国从事VP活动的机构主要服务于初创组织。鉴于本文的目的是介绍欧美VP, 笔者采用“公益风险投资”而不是“公益创投”。 在欧美慈善活动创新和专业化的过程中, 出现过的一些概念和公益风投的内涵有所重叠, 例如, “战略性慈善” (Strategic Philanthropy) 、“高度参与性慈善” (Highly-engaged Philanthropy) , 或“有效性慈善” (Effective Philanthropy) (Katz 2005;Letts Ryan, 2003;Morino Shore, 2004) 。公益风投机构的组织形式多样。它包括像“捐赠圈” (Giving Circle) 这样由高度参与性的社会投资者结成的合伙制组织 (Eikenberry, 2006) 和私人基金会, 也包括类似VC机构对外融资并进行组合式投资的中介型基金。最后一种形式在欧洲十分普遍。尽管如此, 大多数公益风投机构具有一些共同的行为准则和行为模式。这里提供两种认识供读者参考。一个早期的定义在1984年由“半岛社区基金会”2(The Peninsula Community Foundation) 提出。“半岛”自称是VP概念的发源地, 因为它在1984年的组织年报中首次提出把硅谷的商业风险投资实践应用到慈善资助行为的问题。“半岛”把VP定义成:“非营利部门对商业风险投资机构的一些特定投资方式的使用”。 “硅谷公益风险投资中心” (Center for Venture Philanthropy in Silicon Valley) 则提出了更为具体的公益风投的五项特征 (Gray Speirn, 2004) : (1) 它是以推动社会变革为目的的长期投资; (2) 它